Апелляционное определение по восстановлению на работе

Сегодня поможем разобраться в теме: "Апелляционное определение по восстановлению на работе". Предлагаем полное описание тематики, взятое из источников, заслуживающих доверия, с комментариями специалистов. Если все же остаются вопросы, то их можно задать дежурному консультанту.

Апелляционное определение по восстановлению на работе

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-40905/14 (ключевые темы: увольнение — должности специалистов — вынужденный прогул — средний заработок — дела о восстановлении на работе)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-40905/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе СОАО «Русский страховой центр» на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года, которым постановлено:

«Восстановить Герасимову Ольгу Сергеевну в должности специалиста Дирекции комплексного страхования СОАО «Русский страховой центр» с 30 декабря 2013 года;

Взыскать с СОАО «Русский страховой центр» в пользу Герасимовой О. С. оплату времени вынужденного прогула в размере _.. руб. _.. коп., компенсацию морального вреда в размере _.. руб., всего взыскать _.. руб. _.. коп., из которых _.. руб. _.. коп. взыскать после вынесения решения суда, _.. руб. _.. коп. — после вступления решения суда в законную силу;

Решение суда в части восстановления Герасимовой О. С. в должности специалиста Дирекции комплексного страхования СОАО «Русский страховой центр» с 30 декабря 2013 года и выплате заработной платы в размере _.. руб. _.. коп. подлежит немедленному исполнению;

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать с СОАО «Русский страховой центр» в доход государства госпошлину в размере _.. руб.»,

Герасимова О.С. обратилась в суд к СОАО «Русский страховой центр» с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 03.10.2013 в должности специалиста Дирекции комплексного страхования. Приказом N 647-к от 27.12.2013 уволена по ч.1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Полагала, что увольнение является незаконным, так как свои должностные обязанности исполняла в соответствии с должностной инструкцией, правил внутреннего трудового распорядка не нарушала, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, не соблюдены положения трудового законодательства РФ.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит СОАО «Русский страховой центр».

В заседание судебной коллегии Герасимова О.С. не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика — Иванова А.И., заключение прокурора Левенко С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59 — 61 , 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Судом установлено, что Герасимова О.С. с 03.10.2013 работала в СОАО «Русский страховой центр» в должности специалиста Дирекции комплексного страхования с должностным окладом в размере _.. руб., что подтверждается трудовым договором N1314 от 03.10.2013 и дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.10.2013.

Согласно п. 2 трудового договора работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

26.12.2013 истец была ознакомлена с уведомлением о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Приказом N 647-к от 27.12.2013 Герасимова О.С. уволена с занимаемой должности 30.12.2013 по ч.1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Положениями ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Герасимовой О.С. о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение произведено работодателем в период временной нетрудоспособности работника, в связи с чем является незаконным.

Читайте так же:  Форма приказа о дисциплинарном взыскании образец

Согласно листку временной нетрудоспособности, выданному ГБУЗ ГП 201 ДЗМ филиал N 2, истец была освобождена от работы в период с 30.12.2013 по 08.01.2014.

Из материалов дела, в частности из детализации телефонных переговоров следует, что Герасимова О.С. уведомила начальника отдела кадров о факте нахождения ее на листке нетрудоспособности, данное обстоятельство не оспаривал представитель ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части направлены на переоценку доказательств, что само по себе не может являться основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, увольнение истца было произведено с грубыми нарушениями установленного законом порядка расторжения трудового договора, что является основанием для восстановления работника в прежней должности.

В соответствии с ч. ч. 1 , 2 , 4 , 7 , 9 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом , устанавливается единый порядок ее исчисления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания в пользу Герасимовой О.С. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере _.. руб., так как расчет заработка произведен исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного времени. Произведенный судом расчет судебной коллегией проверен и признается правильным. Иного расчета ответчиком представлено не было.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований Герасимовой О.С., поскольку ее трудовые права были нарушены незаконным увольнением, определив размер компенсации в сумме _.. руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 , 329 , 330 ГПК РФ,

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО «Русский страховой центр» без удовлетворения.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/132555259/

Апелляционное определение по восстановлению на работе

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2014 г. N 33-38047/14 (ключевые темы: увольнение — испытательный срок — уведомление — Трудовой кодекс — восстановление на работе)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2014 г. N 33-38047/14

Судья суда первой

инстанции Бугынин Г.Г. Гр. дело N 33-38047/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «ЭйТиЭйч» Ворониной Т.А.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года

по делу по иску Куроедовой Е.Н. к ЗАО «ЭйТиЭйч» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

Истец Куроедова Е.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЭйТиЭйч» о восстановлении на работе в должности менеджера по работе с корпоративными клиентами отдела по работе с клиентами, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 26 апреля 2013 года по день вынесения решения, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что являлась работником ЗАО «ЭйТиЭйч» с 21 января 2013 года и 26 апреля 2013 года она уволена по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец полагает, что увольнение произведено с нарушением требований действующего законодательства.

В суде первой инстанции истец и ее представитель по доверенности Лякишев М.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Петриченко Я.С. возражала против иска.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года постановлено: Восстановить Куроедову Е.Н. на работе в ЗАО «ЭйТиЭйч» в должности (_).

Взыскать в пользу Куроедовой Е.Н. с ЗАО «ЭйТиЭйч» средний заработок за время вынужденного прогула в размере (_).

Взыскать с ЗАО «ЭйТиЭйч» в бюджет г. Москвы госпошлину (_).

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика ЗАО «ЭйТиЭйч» Воронина Т.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Киселева Д.А., просившего об отмене решения суда, истца и ее представителя по доверенности Лякишева М.В., возражавших против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения. судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Читайте так же:  Застройщики работающие с военной ипотекой

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N ПРМ-13-0010 от 21 января 2013 года истец Куроедова Е.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала в должности менеджера по работе с корпоративными клиентами в отделе клиентского сервиса.

Пунктом 2 трудового договора истцу установлен испытательный срок продолжительностью три месяца.

Согласно ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций — шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Приказом N УВЛ-13-0048 от 26 апреля 2013 года истец уволена с должности менеджера по работе с корпоративными клиентами с 26 апреля 2013 года в порядке ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, — в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Из содержания приказа об увольнении следует, что основанием к увольнению изданию послужило заключение о результатах работы Куроедовой Е.Н. в период испытательного срока от 18 апреля 2013 года.

В соответствии с уведомлением об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 23 апреля 2013 года, которое вручено истцу 24 апреля 2013 года, работодатель указал, основаниями для признания срока испытания неудовлетворительным являются заключение о результатах работы в период испытания, подготовленное руководителем подразделения, где работала истец, Артюшиной И.Н. от 18 апреля 2013 года.

Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя по ст. 71 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Установив нарушение работодателем правил расторжения трудового договора с работником, не выдержавшим испытание, предусмотренных положениями ст. 71 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, восстановлении Куроедовой Е.Н. на работе, взыскании денежных средств в порядке ст. 394 Трудового кодекса РФ, п. 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

При этом суд исходил из того, что уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания вручено истцу 24 апреля 2013 года, тогда как истец уволена 26 апреля 2013 года, то есть, с нарушением предусмотренного ст. 71 Трудового кодекса РФ трехдневного срока.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание, что направленное истцу уведомление об увольнении от 23 апреля 2013 года по своему содержанию не соответствует требованиям ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ, поскольку в данном уведомлении не указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшей испытание.

Положениями п.1 ст.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиты прав и свобод работников и работодателей.

Применительно к названной выше норме, указывая на защиту прав и свобод работодателей, положениями п.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ законодатель возлагает на работодателя обязанность сформулировать и довести в письменной форме до работника причины, по которым работодатель посчитал, что работник не выдержал испытательный срок, при этом работник не должен догадываться либо предполагать о причинах, которые расценены работодателем в качестве основания к увольнению по ст.71 Трудового кодекса РФ.

Из содержания уведомления от 23 апреля 2013 года следует, что основанием для признания срока испытания неудовлетворительным явилось заключение (_) от 18 апреля 2013 года о результатах работы истца в период испытания (л.д.62-63), однако, из данного заключения не следует, что истец ознакомлена с ним.

В материалах дела также имеется документ, названный ответчиком как результаты испытательного срока, который составлен и подписан (_), директором по управлению персоналом (_) и с которым ознакомлена истец 18 апреля 2013 года (л.д.60-61), однако, в данному документе перечислены задачи, поставленные перед истцом, и не указано на нарушения либо неисполнения ею трудовых обязанностей.

Из уведомления от 23 апреля 2013 года также не следует, что заключение о результатах работы истца в период испытания от 18 апреля 2013 года является приложением к уведомлению и вручено истцу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что работодатель в уведомлении об увольнении истца не указал причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшей испытательный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается ознакомление истца Куроедовой Е.Н. с заключением о результатах испытательного срока, находящимся на л.д. 60-61, признаются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку данный документ не содержит указаний на неисполнение истцом своих трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 18 апреля 2013 года истец знала о предстоящем увольнении, однако умышленно отсутствовала на рабочем месте 23 апреля 2013 года, уклонилась от получения уведомления, не влекут отмену вынесенного решения суда, поскольку, учитывая отсутствие в материалах дела акта об отказе работника от ознакомления с уведомлением о прекращении трудовых отношений, указанные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем соблюдении работодателем ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12 , 56 , 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Видео (кликните для воспроизведения).

Руководствуясь ст. 328 , ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/132553708/

Апелляционное определение по восстановлению на работе

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Гуляевой Г.А. и Фролкиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2014 г. гражданское дело по иску Загирова Ш.А. к муниципальному образованию «Цунтинский район» Республики Дагестан о восстановлении на работе в должности муниципального казенного образовательного учреждения « СОШ», взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Загирова Ш.А. и его представителя Газимагомедова З.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 декабря 2013 г., которым отменено решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 28 августа 2013 г. По делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Читайте так же:  Изменение категории годности в военном билете

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав возражения представителя администрации муниципального района «Цунтинский район» Республики Дагестан Магомедова М.Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Загиров Ш.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Цунтинский район» Республики Дагестан о восстановлении на работе в должности муниципального казенного образовательного учреждения « средняя общеобразовательная школа», взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 28 августа 2013 г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными и отменил распоряжения исполняющего обязанности главы муниципального образования «Цунтинский район» Республики Дагестан от 8 мая 2013 г. № 66 об объявлении Загирову Ш.А. выговора и от 13 мая 2013 г. № 68 об увольнении с должности школы, восстановил истца в ранее занимаемой должности, взыскал с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с 13 мая по 28 августа 2013 г. в сумме руб. и компенсацию морального вреда в размере руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 декабря 2013 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований Загирова Ш.А.

Загиров Ш.А. и его представитель Газимагомедов З.М. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставили вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения, как незаконного, и оставления в силе решения суда первой инстанции.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. 4 августа 2014 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 30 октября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения представителя администрации муниципального района «Цунтинский район» Республики Дагестан на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что распоряжением исполняющего обязанности главы муниципального образования «Цунтинский район» Республики Дагестан от 31 декабря 2008 г. Загиров Ш.А. назначен на должность средней общеобразовательной школы.

Распоряжением исполняющего обязанности главы муниципального образования «Цунтинский район» Республики Дагестан от 8 мая 2013 г. на Загирова Ш.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное неисполнение поручений вышестоящих руководителей и непредставление по требованию администрации района объяснений по поводу отсутствия на работе с 16 по 20 февраля 2013 г.

На основании распоряжения муниципального образования «Цунтинский район» Республики Дагестан от 13 мая 2013 г. Загиров Ш.А. уволен с должности школы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) и подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Судом установлено, что поводом для привлечения Загирова Ш.А. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора и последующего увольнения с должности школы послужили результаты проверки, проведенной заместителем главы муниципального образования «Цунтинский район» Республики Дагестан на основании сообщения исполняющего обязанности средней общеобразовательной школы от 18 марта 2013 г. по факту отсутствия школы Загирова Ш.А. на рабочем месте без уважительной причины с 1 января по 18 марта 2013 г.

По результатам проверки установлен факт отсутствия Загирова Ш.А. на рабочем месте без уважительной причины с 16 по 20 февраля 2013 г. Кроме того, 27 марта 2013 г. на основании приказа Министра финансов Республики Дагестан проведена документальная проверка целевого использования бюджетных средств, выделенных муниципальному казенному образовательному учреждению «Междуреченская средняя общеобразовательная школа», по результатам которой также установлены факты финансовых нарушений при осуществлении Загировым Ш.А. полномочий школы.

Принимая решение об удовлетворении требований Загирова Ш.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушена установленная требованиями Трудового кодекса Российской Федерации процедура наложения на Загирова Ш.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Кроме того, суд указал, что доказательств, подтверждающих факт отсутствия истца на работе без уважительных причин и совершение им каких-либо иных дисциплинарных проступков, ответчиком не представлено.

С данным выводом суда первой инстанции не согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт отсутствия Загирова Ш.А. на рабочем месте с 16 по 20 февраля 2013 г. нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С таким выводом суда апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Читайте так же:  Оборачиваемость кредиторской задолженности по балансу

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Признавая законность увольнения Загирова Ш.А. по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора факт совершения истцом прогула установлен и порядок применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден.

Вместе с тем по настоящему делу судом установлено, что о факте совершенного Загировым Ш.А. прогула работодателю стало известно 18 марта 2013 г., однако дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено ответчиком в соответствии с распоряжением исполняющего обязанности главы муниципального образования «Цунтинский район» Республики Дагестан от 13 мая 2013 г. за пределами установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока.

Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении ответчиком установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения Загирова Ш.А. по указанному основанию Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает неправомерным, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 декабря 2013 г. отменить.

Оставить в силе решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 28 августа 2013 г.

Источник: http://www.eg-online.ru/document/adjudication/277083/

Апелляционное определение по восстановлению на работе

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2014 г. N 33-34639/14 (ключевые темы: увольнение — вынужденный прогул — дополнительное соглашение к трудовому договору — восстановление на работе — средний заработок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2014 г. N 33-34639/14

28 октября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.

и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Красиковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Львова Г.В. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 21 мая 2014г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Львова Г. В. к ООО «Энергосимплекс» о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, признании незаключенным дополнительного соглашения к трудовому договору от 06 февраля 2014 года, взыскании оплаты вынужденного прогула — отказать.

Львов Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Энергосимплекс» о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, признании незаключенным дополнительного соглашения к трудовому договору от 06 февраля 2014 года, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 16 сентября 2013 года работал ведущим юристом в ООО «Энергосимплекс» по трудовому договору N6. В период с 31 января 2014 года работодатель принуждал истца подписать заявление по собственному желанию или соглашение о расторжение трудового договора. Ссылаясь на то, что соглашение о расторжении трудового истцом подписано не было 06 февраля 2014г., со стороны истца отсутствовало волеизъявление на расторжение трудового договора по соглашению сторон с 14.02.2014г., приказ N5-у от 14.02.2014г. об увольнении истца с 14.02.2014г. по п. 1 части 1 ст.77 ТК РФ является незаконным. В связи с указанными обстоятельствами Львов Г.В. уточнив требования по иску, просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, признав дополнительное соглашение к трудовому договору от 06.02.2014г. незаключенным, взыскав компенсацию морального компенсацию морального в размере _ руб.

В судебное заседание истец Львов Г.В. исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Кузнецов И.А. в суде против иска возражал по доводам письменного отзыва.

Суд постановил приведенные выше решения, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Львов Г.В.

Проверив материалы дела, выслушав Львова Г.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Энергосимплекс» по доверенности Глазовского Е.В., прокурора полагавшего решение подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда постановлено с нарушением требований закона и подлежит отмене по следующим основаниям.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.2 , 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59 — 61 , 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 16.09.2013 г. между ООО «Энергосимплекс» и Львовым Г.В. заключен трудовой договор N6, в соответствии с которым истец принят к ответчику на должность ведущего юриста, с испытательным сроком 3 месяца, с окладом _ руб. в месяц.

Приказом N6-п от 16.09.2013г. Львов Г.В. принят на работу в ООО «Энергосимплекс» на должность ведущего юриста.

Согласно дополнительному соглашению N1 к трудовому договору от 16.09.2013г. N6 заключенному 06.02.2014г. между ООО «Энергосимплекс» и Львовым Г.В., трудовой договор расторгается на основании п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, днем прекращения трудового договора является 14.02.2014 г. Данным соглашением также установлен порядок окончательного расчета работодателя с работником, при этом сведений о подписании Львовым Г.В. соглашения и его подписи в соглашении не имеется. При этом соглашение содержит расшифровку фамилии, имени и отчества Львова Г.В.

Читайте так же:  Обязательно пенсионерам отработать 2 недели при увольнении

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником N 5-у от 14.02.2014 г. прекращено действие трудового договора от 16.09.2013 г. с Львовым Г.В. по соглашению сторон, п. 1 ч, 1 ст. 77 ТК РФ. На приказе имеется отметка о невозможности довести его до сведения Львова Г.В. от 14.02.2014 г.

Оценивая собранные по делу доказательства, допросив свидетелей, суд пришел к выводу о том, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительное соглашение было подписано истцом добровольно, доказательств к понуждению подписания соглашения истцом не представлено, что послужило к отказу в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку исследованные по делу доказательства, свидетельствуют об отсутствии со стороны истца соглашения на расторжение трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и7 Конституции Российской Федерации).

Согласнопункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон ( статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон ( п. 1 ч. 1 ст. 77 , ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

При этом, суду первой инстанции не представлено бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что увольнение истца было согласовано с работодателем.

Из искового заявления поданного 06 февраля 2014г. и объяснений Львова Г.В. в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, что не оспаривается представителем ответчика, следует, что подпись в дополнительном соглашении о расторжении трудового договора от 06.02.2014г. Львова Г.В. отсутствует, приказ об увольнении истец также не подписывал. Об этом свидетельствуют показания допрошенных судом свидетелей Ф. А.А., Б. И.В. и то обстоятельство, что истец не подписал соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, а также приказ об увольнении по п. 1 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того, истцом в подтверждение понуждения его к заключению соглашения представлены не подписанные им дополнительные соглашения от 31.01.2014г. и 03.02.2014г., образец заявления об увольнении по собственному желанию, обращения истца в прокуратуру и гострудинспекцию 31.01.2014г., исковое заявление от 06.02.2014г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон и увольнение Львова Г.В. нельзя признать законным и обоснованным.

При этом оформление расшифровки работника не свидетельствует о подписании Львовым Г.В. условий соглашения от 06.02.2014г. о расторжении трудового договора с 14.02.2014г.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признавая увольнение Львова Г.В. на основании приказа N5-у от 14.02.2014г. по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, а также признавая соглашение о расторжении трудового договора от 06.02.2014г. незаключенным, судебная коллегия с учетом требований ст.394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием в его пользу зарплаты за время вынужденного прогула за период с 15 февраля 2014г. по 28 октября 2014г. по день вынесения определения судебной коллегии, исходя из среднего заработка _руб_ коп. рассчитанного по справке ответчика, в связи с чем зарплата за время вынужденного прогула составила _ руб. (_ руб. х 176 дней вынужденного прогула).

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования Львова Г.В. о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца незаконными действиями ответчика. При определении размера компенсации, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца и с учетом разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации в сумме _ рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере _ руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года отменить, принять новое решение.

Признать дополнительное соглашение N1 к трудовому договору от 06 февраля 2014г. оформленное между Львовым Г.В. и ООО «Энергосимплекс» незаключенным.

Признать увольнение Львова Г. В. приказом N5у от 06 февраля 2014 года по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с 14 февраля 2014г. незаконным.

Восстановить Львова Г. В. на работе в ООО «Энергосимплекс» в должности ведущего юриста с 15 февраля 2014г.

Взыскать с ООО «Энергосимплекс» в пользу Львова Г. В. зарплату за время вынужденного прогула в размере _ руб_. коп., компенсацию морального вреда _руб.

Взыскать с ООО «Энергосимплекс» в бюджет города Москвы госпошлину в размере_. руб.

Решение в части восстановления на работе и зарплаты подлежит немедленному исполнению.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/130949691/

Апелляционное определение по восстановлению на работе
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here