Конституционный суд алименты

Сегодня поможем разобраться в теме: "Конституционный суд алименты". Предлагаем полное описание тематики, взятое из источников, заслуживающих доверия, с комментариями специалистов. Если все же остаются вопросы, то их можно задать дежурному консультанту.

Новости

С.-ПЕТЕРБУРГ, 20 июл — РАПСИ. Конституционный суд РФ во вторник провозгласил постановление по делу о проверке конституционности нормы, согласно которой удержание алиментов у индивидуальных предпринимателей производится с их доходов, сообщает пресс-служба суда. КС считает, что исчислять размер алиментов надо с реальных доходов, но законодатели должны конкретизировать порядок уплаты алиментов предпринимателями.

Речь идет о подпункте «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которого производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба Липарита Амаякяна из Краснодарского края, которому судебные приставы в 2005 году начислили алименты за три года, руководствуясь его налоговыми декларациями. Однако начисленная сумма — более 68 тысяч рублей, как утверждал заявитель, в три раза превышает его реальные доходы, которые оставались у него после вычета расходов на ведение предпринимательской деятельности и выплаты налогов.

Поэтому Амаякян обратился в Ейский районный суд Краснодарского края, и его требования были удовлетворены. Суд руководствовался заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, в котором размер экономической выгоды Амаякяна был определен так: из размера его доходов были вычтены документально подтвержденные расходы.

Однако дальнейшее судебное разбирательство завершилось признанием правоты судебных приставов. В результате Амаякян вынужден был прекратить занятие предпринимательской деятельностью, по его утверждению, из-за непреодолимых препятствий, которые были созданы приставом-исполнителем. Сейчас из его пенсии, размер которой составляет 6,5 тысяч рублей, на выплату алиментов ежемесячно вычитается 60%.

«При исчислении размера алиментов, удерживаемых с индивидуального предпринимателя, необходимо принимать во внимание реальные доходы, поскольку именно они определяют имеющиеся у него материальные возможности по содержанию членов семьи», — говорится в материалах Конституционного суда.

Поэтому Конституционный суд полагает, что оспоренная норма не противоречит Конституции РФ. «По своему конституционно-правовому смыслу она предполагает, что при исчислении размера алиментов, уплачиваемых индивидуальным предпринимателем, подлежат учету его расходы, если он может надлежащим образом подтвердить их в качестве неизбежно связанных с предпринимательской деятельностью», — отмечается в постановлении.

Вместе с тем, согласно постановлению КС, признание конституционности этой нормы не освобождает федерального законодателя от конкретизации порядка уплаты алиментов лицами, осуществляющими индивидуальную предпринимательскую деятельность.

Решения по делу Амаякяна могут быть пересмотрены, если они основаны на положениях оспоренной им нормы в истолковании, расходящемся с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ в постановлении, говорится в сообщении пресс-службы.

Источник: http://rapsinews.ru/judicial_news/20100720/250420782.html

Публикации

Конституционный суд (КС) РФ 20 июля огласил постановление по делу о проверке конституционности положения подпункта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, согласно которому производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей. По данной норме, удержание алиментов у граждан, являющихся предпринимателями без образования юридического лица, производится из их доходов. КС признал, что при назначении размера алиментов на содержание ребенка необходимо учитывать истинное материальное положение родителя. Сама же оспоренная норма признана не противоречащей Основному закону страны.

Сергей Князев, судья Конституционного суда РФ

Суть нашего решения сводится к тому, что при исчислении размера уплачиваемых алиментов, если речь идет об индивидуальном предпринимателе, должны приниматься во внимание подтвержденные надлежащим образом расходы, связанные с осуществлением таким лицом коммерческой деятельности. В то же время мы пришли к выводу, что закрепленные в семейном законодательстве страны нормы, обязывающей родителей содержать своих несовершеннолетних детей, в том числе путем уплаты алиментов, конечно же, никак не ограничивает экономические права граждан. И, в частности, право осуществлять предпринимательскую деятельность. Одно другому не мешает.

Вместе с тем законодатель, определяя порядок расчета алиментов, должен принимать во внимание именно реальные доходы, получаемые тем или иным лицом. Ведь именно от них зависит материальная возможность осуществлять права и обязанности, в том числе и родительские.

Что касается непосредственно нормативного положения, которое было оспорено, конечно же, трудности, с которыми столкнулись правоприменители, вызваны его чрезмерной лапидарностью. И в этом смысле КС счел для себя возможным высказать пожелание законодателю. Им вполне могла быть снята та сложность, которая возникает при исчислении размера алиментов в отношении индивидуальных предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения.

Думаю, законодатель имеет несколько возможных вариантов разрешения данной проблемы. Попытается ли он формальным образом определить расходы, которые нужно учитывать при исчислении размера алиментов, взимаемых с индивидуальных предпринимателей, или будет использовать какие-то оценочные категории, фиксировать отправные положения, которыми нужно руководствоваться? Все это – исключительно выбор законодателя.

Лично мне представляется, что законодатель в этом смысле должен высказаться более четко и определенно. Сделать это можно, например, в тексте Семейного кодекса РФ. Либо это могло бы быть реализовано Правительством РФ на основании того уполномочия, которое есть в Семейном кодексе.

В то же время в ситуации, когда КС признал саму оспариваемую норму не противоречащей Конституции, обязывать законодателя предпринимать какие-то дополнительные меры, было бы некорректно.


Источник: http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20100720/250421487.html

КС разрешил судам уменьшать размер неустойки по алиментам

Конституционный суд рассмотрел в заседании без проведения слушания жалобу Романа Костяшкина, многодетного отца, который задолжал своему сыну по алиментам. Он пытался доказать, что суды должны оценивать финансовое положение должника и при необходимости уменьшать размер неустойки по алиментным обязательствам.

Как следует из материалов дела, заявитель в период с 1997 по 2014 год не полностью платил алименты на своего сына. Размер задолженности достиг 390 000 руб., из которых Костяшкин погасил почти половину. Суд по заявлению его бывшей взыскал с него почти 3,2 млн рублей – остатки долга и неустойку. Неустойка составила 0,5% в день от суммы долга, то есть примерно 183% годовых. Суд счел, что размер неустойки не может быть снижен, хотя в ст. 333 ГК закреплена норма, которая позволяет делать это, если размер неустойки «явно несоразмерен последствиям нарушения». Но есть одно «но»: ее действие не распространяется на алиментные обязательства в соответствии со ст. 115 Семейного кодекса.

Читайте так же:  Дебетовая и зарплатная карта разница

Такую позицию, в частности, закрепил Верховный суд в обзоре практики за третий квартал 2012 года, запретив применение ст. 333 ГК в отношении алиментных обязательств. Костяшкин счел эти положения и позицию ВС неконституционными. По его мнению, они противоречат ч. 3 ст. 17 основного закона, согласно которой реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Ситуацию он описал на своем примере, помимо ребенка, которого воспитывает бывшая супруга, у него есть еще трое детей. Взыскание неустойки в таком размере, по его мнению, повлечет ухудшение материального положения и скажется на возможности содержания других его детей, за которых он также несет ответственность.

В связи с этим, как считает заявитель, суды при рассмотрении таких дел должны иметь возможность учитывать обстоятельства жизни плательщиков алиментов и корректировать размер неустойки в зависимости от обстоятельств. Конституционный суд с его доводами согласился и пришел к выводу, что оспариваемые нормы не запрещают суду оценивать обоснованность размера неустойки и ее соразмерность долгу по алиментам. Положения ГК и СК были признаны конституционными, но КС разъяснил, как следует применять их на практике. Так, совокупность норм не дает судам оснований делать выводы о запрете уменьшения неустойки по алиментным обязательствам. У судов есть право снижать неустойку по алиментам «при наличии заслуживающих внимания обстоятельств».

В итоге Конституционный суд высказал мнение, что судьи при рассмотрении дела Костяшкина не проявили должного внимания к обстоятельствам и распорядился пересмотреть его. Ознакомиться с текстом Постановления от 06.10.2016 можно здесь.

Источник: http://pravo.ru/news/view/144971/

Итоги-2019: главные решения Конституционного суда

ИП представила сведения о работающих у нее застрахованных лицах за сентябрь 2017 года лишь в ноябре того же года. За это ее привлекли к ответственности, но не один раз, а два: сперва по закону «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а потом и к административной – по ст. 15.33.2 КоАП.

Конституционный суд признал такой подход незаконным, ведь никого нельзя привлечь к ответственности дважды. Суд предписал изменить спорную норму КоАП.

Конституционный суд рассмотрел дело о возврате из бюджета переплат по страховым платежам, которые учитываются на индивидуальных счетах работников. Судьи указали: раз при переплате налогов на эту сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания, то для страховых взносов должно применяться то же правило.

Теперь покупатели продукции организации-банкрота имеют право на вычет НДС, а налоговики не вправе доначислять покупателю налог и отказывать ему в предоставлении вычета по этому налогу. Но из правила есть исключения – покупатель не сможет получить вычет, если он знал, что сумма НДС, учтённая в цене продукции, при имеющемся объёме и структуре долгов организации-банкрота не могла быть уплачена в бюджет. Эксперты опасаются, что оговорки, которые сделал КС в своем решении, могут нивелировать положительный эффект от него (подробнее – в материале «Конституционный суд внёс ясность в условия вычетов по НДС»).

Оспаривая нормативный правовой акт, заявитель тратит свои силы, средства и время, а потому вправе рассчитывать, что сможет извлечь из этого выгоду. Да и нормы ГПК не мешают пересмотру по новым обстоятельствам решения по заявлению того, кто успешно оспорил положенный в основу решения нормативный правовой акт (вне зависимости от того, с какого момента НПА признан недействующим).

Кодекс административного судопроизводства (КАС) закрепляет возможность возмещения судебных расходов стороне, которая выиграла в административном деле. Но эти положения не распространяются на заинтересованное лицо: порядок, по которому проигравшая сторона должна возмещать убытки заинтересованному лицу, не прописан в законе.

Истец, проигравший спор, должен возместить убытки заинтересованного лица. Но только если «фактическое процессуальное поведение» такого лица способствовало принятию судебного акта, а расходы на юристов были вынужденными и носили разумный характер, а не имели своей целью воспрепятствовать деятельности истца.

Налоговики не должны слепо возбуждать производство по банкротному делу, если оно принесет государству лишь убытки, и надеяться, что эти убытки покроет руководство компании-банкрота. Возложение убытков в полном объеме только на руководителя должника не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности. А потому суд должен исследовать все обстоятельства дела, чтобы установить, что убытки налоговой службы действительно возникли из-за противоправного поведения руководителя.

Если правоохранители долго не могут возбудить дело или долго его расследуют, из-за чего истекают все сроки давности, то потерпевшие могут потребовать компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства.

В деле бизнесмена Бориса Сотникова суды решили, что «разумный срок» по УПК исчисляется не с момента подачи заявления, а с момента фактического возбуждения уголовного дела. Предприниматель оспорил ст. 6.1 УПК в Конституционном суде, который признал: норма не соответствует основному закону, потому что позволяет не учитывать «период со дня подачи заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела об этом преступлении в случаях, когда производство по данному уголовному делу завершилось постановлением обвинительного приговора».

КС предписал поменять УПК и уточнить в нем порядок определения момента начала исчисления разумного срока уголовного судопроизводства.

Сотрудник техсервиса использовал свою машину, чтобы работать. Работодатель оплачивал его амортизационные расходы, а приставы забирали их на алименты.

КС напомнил: по своей правовой природе возмещение расходов при использовании личного имущества работника не входит в систему оплаты труда и имеет иную целевую направленность. А это значит, что такие «доходы» нельзя забрать в качестве алиментов. Они должны остаться у должника.

Конституционный суд разъяснил положения ст. 157 УК об ответственности за неуплату алиментов. Она наступает, если на момент совершения этого деяния гражданин был подвергнут административному наказанию за то же деяние, то есть при наличии у него состояния административной ответственности.

То есть за неуплату алиментов нельзя привлечь к уголовной ответственности, если до этого не привлекли к административной.

Каждый работник должен быть обеспечен зарплатой в размере не ниже федерального МРОТ, напомнил КС. Работники имеют право на повышенную оплату за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Но если бы они получали свой МРОТ только с помощью переработок и работы в выходные и ночью, то это ставило бы их в неравные условия с теми, кому платят МРОТ за «обычную» работу. Кроме того, КС напомнил: сотрудника нельзя постоянно заставлять работать в условиях, отличающихся от нормальных. Например, постоянная работа ночью, если об этом не было договорённости при приёме на работу, или регулярные переработки.

Читайте так же:  Отказ от кредита на телефон

Таким образом, повышенная оплата сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни не может и не должна включаться в минимальную оплату труда.

Даже если собственник транспортного средства фактически осознавал и допускал, что принадлежащий ему автомобиль используется для перевозки незаконной алкогольной продукции, его нельзя считать правонарушителем в рамках дела об административном правонарушении в отношении другого лица.

То есть нельзя забрать автомобиль у гражданина, которого даже не привлекали к административной ответственности. Конфискация в таком случае, по сути, становится санкцией для собственника автомобиля за чужое нарушение, что недопустимо.

Адвокат стал депутатом и чуть не лишился статуса за совмещение должностей. В АП решили, что должность депутата, хотя и на непостоянной основе, даёт адвокату преимущество перед коллегами.

В Конституционном суде указали: действующее регулирование позволяет утверждать, что законодатель не предусматривает каких-либо правовых последствий замещения муниципальной должности адвокатом для его адвокатского статуса в случае, если он избран депутатом представительного органа муниципального образования и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе.

Конституционный суд напомнил: действующие нормы УПК не предусматривают привод адвоката к следователю для его допроса в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием им юридической помощи, без предварительного судебного решения.

Но если такой допрос (вопреки позиции КС) всё же состоялся, то само по себе такое обстоятельство не может служить основанием для отстранения адвоката от работы по этому уголовному делу.

Определения от 11 апреля 2019 года № 863-О и 6 июня 2019 года № 1507-О.

Согласно нормам Уголовно-процессуального кодекса, допросить свидетеля можно с помощью видео-конференц-связи. Для этого ему нужно прийти в суд по месту нахождения свидетеля, где местный судья организует допрос. Такой судья «выполняет публично-правовую функцию содействия правосудию», указал КС. А потому на него тоже распространяются требования беспристрастности.

В случае каких-либо сомнений в беспристрастности судьи об этом можно заявлять в ходе дальнейшего производства по делу, при проверке законности и обоснованности решений, вынесенных в том числе и на основании «допроса с пристрастием».

Если адвоката вызвали для проведения следственных действий в полицию, то сотрудники могут провести личный досмотр самого защитника и его вещей – это не будет нарушением его прав, решил КС. Такой порядок не создает непреодолимых препятствий для оказания адвокатом квалифицированной юридической помощи, а потому не нарушает права ни адвокатов, ни их доверителей.

Кроме того, КС напомнил, что ни закон об адвокатуре, ни другие нормы «не устанавливают неприкосновенность адвоката в качестве его личной либо профессиональной привилегии».

Источник: http://pravo.ru/story/216676/

Конституционный суд разъяснил, из каких денег можно не платить алименты

История дела

Геннадий Белосков работает в «Централизованном региональном техническом сервисе». Его работа носит разъездной характер, а потому он и его работодатель заключили договор, по которому Белосков использует для исполнения своих обязанностей свой личный автомобиль, а компания оплачивает амортизационные расходы.

В 2015 году пристав начал взыскивать с Белоскова долги по алиментам — с половины его доходов. И направил постановление работодателю мужчины, который удержал доход и с тех самых компенсационных выплат за использование Белосковым личного автомобиля в работе. Суды признали такие действия Сервиса законными, а две кассационные инстанции, в том числе и Верховный суд, рассматривать жалобу Белоскова отказались.

Позиция КС: не все доходы могут стать алиментами

Тогда Белосков обратился в Конституционный суд, который по итогам рассмотрения его жалобы решил: такие компенсационные выплаты нельзя считать доходом, из которого можно взыскать алименты.

Деньги, полученные работником для возмещения понесенных им расходов, используются на поддержание личного имущества работника в состоянии, которое обеспечивает возможность его эффективного использования, указал суд.

По своей правовой природе возмещение расходов при использовании личного имущества работника не входит в систему оплаты труда и имеет иную целевую направленность.

Эти выплаты не зависят от количества и качества труда, не несут работнику экономической выгоды вне зависимости от характеристик используемого имущества, и их расходование работником по своему усмотрению не предполагается.

Исходя из этого КС признал неконституционным пункт утвержденного правительством «Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей», который позволяет работодателю удерживать для уплаты алиментов деньги из таких компенсационных выплат. Правительству надлежит внести в перечень необходимые изменения, а дело Белоскова подлежит пересмотру.

Кроме того, суд предусмотрел, что использовать это решение для злоупотреблений и замены части зарплаты на выплаты не выйдет. Отчасти из-за того, что то же Правительство еще в 2002 году предусмотрело нормы расходов компаний на выплату подобных компенсаций. «В то же время не исключено и дальнейшее совершенствование правового регулирования, закрепляющего ориентиры для работодателей при установлении ими разумного и адекватного размера компенсации за использование личного транспорта работника и сумм возмещения расходов, связанных с использованием личного транспорта», — подытожил КС.

Источник: http://pravo.ru/news/208761/

Конституционный суд алименты

На указанный вами адрес
отправлено письмо для подтверждения.

Пожалуйста, пройдите по ссылке
в письме и активируйте подписку.

4 февраля Конституционный суд опубликовал новое постановление, в котором разъяснил, из каких средств родитель может не платить алименты на содержание своего ребенка.

История дела

Геннадий Белосков работает в «Централизованном региональном техническом сервисе». Его работа носит разъездной характер, а потому он и его работодатель заключили договор, по которому Белосков использует для исполнения своих обязанностей свой личный автомобиль, а компания оплачивает амортизационные расходы.

В 2015 году пристав начал взыскивать с Белоскова долги по алиментам — с половины его доходов. И направил постановление работодателю мужчины, который удержал доход и с тех самых компенсационных выплат за использование Белосковым личного автомобиля в работе. Суды признали такие действия Сервиса законными, а две кассационные инстанции, в том числе и Верховный суд, рассматривать жалобу Белоскова отказались.

Читайте так же:  Делится ли военная ипотека между супругами

Позиция КС: не все доходы могут стать алиментами

Тогда Белосков обратился в Конституционный суд, который по итогам рассмотрения его жалобы решил: такие компенсационные выплаты нельзя считать доходом, из которого можно взыскать алименты.

Деньги, полученные работником для возмещения понесенных им расходов, используются на поддержание личного имущества работника в состоянии, которое обеспечивает возможность его эффективного использования, указал суд.

Видео (кликните для воспроизведения).

По своей правовой природе возмещение расходов при использовании личного имущества работника не входит в систему оплаты труда и имеет иную целевую направленность.

Эти выплаты не зависят от количества и качества труда, не несут работнику экономической выгоды вне зависимости от характеристик используемого имущества, и их расходование работником по своему усмотрению не предполагается.

Исходя из этого КС признал неконституционным пункт утвержденного правительством «Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей», который позволяет работодателю удерживать для уплаты алиментов деньги из таких компенсационных выплат. Правительству надлежит внести в перечень необходимые изменения, а дело Белоскова подлежит пересмотру.

Кроме того, суд предусмотрел, что использовать это решение для злоупотреблений и замены части зарплаты на выплаты не выйдет. Отчасти из-за того, что то же Правительство еще в 2002 году предусмотрело нормы расходов компаний на выплату подобных компенсаций. «В то же время не исключено и дальнейшее совершенствование правового регулирования, закрепляющего ориентиры для работодателей при установлении ими разумного и адекватного размера компенсации за использование личного транспорта работника и сумм возмещения расходов, связанных с использованием личного транспорта», — подытожил КС.

Источник: http://defence-line.ru/news/konstitucionnyy-sud-razyasnil-iz-kakih-deneg-ne-platyat-alimenty

Конституционный суд разъяснил, с каких доходов не удерживаются алименты

Поводом для постановления КС стала жалоба жителя Красноярского края, который не смог опротестовать решение судебного пристава.

Конституционный суд РФ признал не соответствующим конституции положение, позволяющее удерживать алименты с граждан из компенсаций за использование личного транспортного средства. Об этом сообщается в постановлении КС, которое было опубликовано 4 февраля.

В опубликованном постановлении по делу о проверке конституционности подпункта «п» пункта 2 перечня видов заработной платы и иного дохода сказано, что удержание части таких выплат нарушает «принцип равенства работников, которые используют для выполнения порученной им в рамках трудовых отношений работы различные виды личного имущества».

Поводом для принятия постановления Конституционным судом РФ стала жалоба Геннадия Белоскова. Мужчина с 2012 года получает компенсацию от работодателя за использование в служебных целях личного автомобиля. В 2016 году с него были взысканы алименты на содержание детей. Их удержали не только с зарплаты Белоскова, но и со средств, которые он получает в качестве компенсации.

Отмечается, что опротестовать в судах постановление судебного пристава мужчина не смог, из-за чего обратился в КС России.

Дело Белоскова отправлено на пересмотр.

Ранее Лайф писал, что Минтруду предложили обязать граждан платить алименты безработному супругу после развода.

Источник: http://life.ru/t/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8/1191021

Новости

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 9 окт — РАПСИ, Михаил Телехов. Конституционный суд (КС) РФ в понедельник подтвердил, что Семейный кодекс России дает судам право уменьшать размер неустойки по алиментам в случае наличия у неплательщика других детей, сказано в опубликованном на сайте КС постановлении.

Такое решение было вынесено после проверки конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса в связи с жалобой Романа Костяшкина.

«Дело было рассмотрено без публичных слушаний. Решение основано на ранее вынесенных правовых позициях суда», — уточнили в КС.

Как следует из материалов дела, с неплательщика алиментов Романа Костяшкина по иску сына его первой жены была взыскана неустойка в размере более трех миллионов рублей. При этом долг Костяшкина, вступившего в новый брак и воспитывающего троих собственных детей, составлял около 217 тысяч рублей. Костяшкин посчитал, что подобная практика неконституционна, поскольку нормы законов не позволяют суду уменьшить размер неустойки, даже если она явно несоразмерна последствиям нарушения. Заявитель отметил, что с учетом тяжелого материального положения это приводит к нарушению прав других его несовершеннолетних детей.

Рассмотрев дело, КС пришел к выводу, что нормы не запрещают суду оценивать обоснованность размера неустойки и ее соразмерность задолженности. По мнению КС, в деле Костяшкина суд не учел наличия у него других детей и уровень его материальных возможностей по их содержанию. В своем постановлении КС подчеркнул, что нормы не дают судам оснований делать выводы о запрете уменьшать размер неустойки и распорядился пересмотреть дело Костяшкина.

Источник: http://rapsinews.ru/judicial_news/20171009/280449904.html

Конституционный суд разъяснил, из каких денег можно не платить алименты

4 февраля Конституционный суд опубликовал новое постановление, в котором разъяснил, из каких средств родитель может не платить алименты на содержание своего ребенка.

Геннадий Белосков работает в «Централизованном региональном техническом сервисе». Его работа носит разъездной характер, а потому он и его работодатель заключили договор, по которому Белосков использует для исполнения своих обязанностей свой личный автомобиль, а компания оплачивает амортизационные расходы.

В 2015 году пристав начал взыскивать с Белоскова долги по алиментам — с половины его доходов. И направил постановление работодателю мужчины, который удержал доход и с тех самых компенсационных выплат за использование Белосковым личного автомобиля в работе. Суды признали такие действия Сервиса законными, а две кассационные инстанции, в том числе и Верховный суд, рассматривать жалобу Белоскова отказались.

Позиция КС: не все доходы могут стать алиментами

Тогда Белосков обратился в Конституционный суд, который по итогам рассмотрения его жалобы решил: такие компенсационные выплаты нельзя считать доходом, из которого можно взыскать алименты.

Деньги, полученные работником для возмещения понесенных им расходов, используются на поддержание личного имущества работника в состоянии, которое обеспечивает возможность его эффективного использования, указал суд.

По своей правовой природе возмещение расходов при использовании личного имущества работника не входит в систему оплаты труда и имеет иную целевую направленность.

Эти выплаты не зависят от количества и качества труда, не несут работнику экономической выгоды вне зависимости от характеристик используемого имущества, и их расходование работником по своему усмотрению не предполагается.

Исходя из этого КС признал неконституционным пункт утвержденного правительством «Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей», который позволяет работодателю удерживать для уплаты алиментов деньги из таких компенсационных выплат. Правительству надлежит внести в перечень необходимые изменения, а дело Белоскова подлежит пересмотру.

Читайте так же:  Санитарная книжка кассир

Кроме того, суд предусмотрел, что использовать это решение для злоупотреблений и замены части зарплаты на выплаты не выйдет. Отчасти из-за того, что то же Правительство еще в 2002 году предусмотрело нормы расходов компаний на выплату подобных компенсаций. «В то же время не исключено и дальнейшее совершенствование правового регулирования, закрепляющего ориентиры для работодателей при установлении ими разумного и адекватного размера компенсации за использование личного транспорта работника и сумм возмещения расходов, связанных с использованием личного транспорта», — подытожил КС.

Постановление Конституционного суда от 1 февраля 2019 года № 7-П.

Источник: http://pravo163.ru/konstitucionnyj-sud-razyasnil-iz-kakix-deneg-mozhno-ne-platit-alimenty/

Конституционный Суд раскрыл неожиданную особенность расчета алиментов

Доход от продажи имущества учитывается при расчете алиментов, даже если имущество было продано матери ребенка. Конституционный Суд подтвердил законность этого парадокса.

Доход от продажи имущества обязательно учитывается при расчете алиментов, даже если имущество было продано матери ребенка. Продавцу придётся вернуть ей часть вырученной суммы. К такому выводу пришёл Конституционный Суд, рассматривая жалобу гражданина Гниломедова. Заявитель посчитал, что его права ущемляются. КС РФ решил, что никакого противоречия в законодательстве нет и вообще вопрос не относится к его полномочиям.

Гниломедов продал матери своего ребенка половину участка и дома. Бывшая супруга обратилась в суд за взысканием алиментов с дохода от этой продажи. По мнению заявителя, такой доход не должен учитываться при расчете алиментов, так как сделка носит разовый характер. По закону, начисление алиментов производится из всех видов заработной платы, пенсий, стипендий, доходов от предпринимательской деятельности и др. Алименты не удерживаются из единовременных премий и тому подобных выплат (например, из выходного пособия при увольнении).

В свою очередь, мать ребенка ссылалась на Перечень доходов, из которых удерживают алименты на несовершеннолетних детей. В 2008 году в него был добавлен пункт о доходах по гражданско-правовым договорам.
2. Удержание алиментов производится:

…с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.);

Понятие «доход» расшифровано только в Налоговом кодексе. Но там оно сформулировано в целях налогообложения, а не взыскания алиментов. Гниломедов искал правды в судах. Однако в итоге суды решили взыскать 25% дохода за продажу недвижимости в пользу матери ребенка. Не порадовал мужчину и Конституционный Суд. Он определил, что противоречий в законодательстве нет и права заявителя не ущемляются:

С учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемое нормативное положение в системе действующего правового регулирования не содержит неопределенности и конституционные права заявителя не нарушает.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений, вынесенных по делу заявителя, в том числе исследование фактических обстоятельств, не относится к полномочиям Конституционного Суда…

Напомним, что лица, которые должны уплачивать алименты в твердой денежной сумме, не обязаны платить их с дохода, полученного в результате гражданско-правового договора. Кроме того, в зависимости от обстоятельств размер фиксированного платежа может быть уменьшен.

Согласно статьям 79 и 80 закона «О Конституционном Суде», его решение окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Правительство не позднее трех месяцев после опубликования решения Конституционного Суда вносит в Госдуму изменения или дополнения в закон, признанный неконституционным. Подобные законопроекты рассматриваются во внеочередном порядке.

Источник: http://www.audit-it.ru/news/personnel/404461.html

КС РФ: алименты нельзя удержать из компенсационных выплат сотрудника за использование его транспорта

КС РФ: алименты нельзя удержать из компенсационных выплат сотрудника за использование его транспорта работодателем

Конституционный Суд Российской Федерации признал подп. «п» п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (далее – Перечень), противоречащим ч. 1-2 ст. 19, ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Указанная норма признана таковой, поскольку позволяет удерживать алименты на несовершеннолетних детей с выплачиваемого работодателем возмещения сотруднику за использование его личного транспорта, а также за износ (амортизацию) такого транспорта (Постановление КС РФ от 1 февраля 2019 г. № 7-П).

Суд пришел к указанному выводу, рассмотрев жалобу гражданина Б. Как было установлено, его работа носила разъездной характер, вследствие чего с заявителем были заключены соглашения об использовании личного легкового автомобиля в служебных целях, за что осуществлялись соответствующие компенсационные выплаты. В конце июня 2015 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей в размере 50% дохода гражданина Б., а в середине февраля 2016 года – о взыскании 70% от его дохода. Работодатель стал производить необходимые удержания не только с зарплаты, но и с компенсационных выплат за использование автомобиля сотрудника. Заявитель попытался обжаловать действия работодателя в судах, однако суды как первой, так и апелляционной инстанций отказали ему. Причем в передаче кассационной жалобы на эти решения для рассмотрения в кассационной инстанции также было отказано, как краевым, так и Верховным Судом Российской Федерации, после этого гражданин Б. обратился в КС РФ.

Суд разъяснил, что компенсации за использование личного автомобиля работодателем не являются оплатой труда (ст. 164-165 Трудового кодекса). Их цель – возмещение затрат, произведенных сотрудниками в связи с исполнением ими трудовых или других обязанностей. Вместе с тем подп. «п» п. 2 Перечня позволяет удерживать алименты на несовершеннолетних детей с выплат, которые не являются оплатой труда работника или его экономической выгодой, имеют строго целевое назначение и не предполагают их расходование по усмотрению сотрудника. Таким образом, норма была признана противоречащей Конституции, а решения в отношения заявителя, противоречащие ее трактовке, выявленной в решении КC РФ, – подлежащими пересмотру.

Читайте так же:  Заявление на увольнение с выплатами отпуска

Теги: алименты, оплата труда, судебная практика, судопроизводство, транспорт и перевозки, физлица, ВС РФ, КС РФ

Источник: ГАРАНТ. РУ

ГАРАНТ. РУ: http://www.garant.ru/news/1255065/#ixzz5eg0PuDtL

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях Подписаться

Источник: http://www.9111.ru/questions/777777777376836/

«Обзор судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015)

Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
13 мая 2015 года

ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ СО ВЗЫСКАНИЕМ
АЛИМЕНТОВ НА НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ, А ТАКЖЕ
НА НЕТРУДОСПОСОБНЫХ СОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ

Верховным Судом Российской Федерации проведено обобщение практики рассмотрения судами в 2013 — 2014 годах дел о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей.

Право детей на особую заботу и помощь со стороны их родителей провозглашено Всеобщей декларацией прав человека, а также Конвенцией о правах ребенка.

В статье 27 Конвенции о правах ребенка установлено, что государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка. Государства-участники принимают все необходимые меры для обеспечения восстановления содержания ребенка родителями или другими лицами, несущими финансовую ответственность за ребенка, как внутри государства-участника, так и из-за рубежа.

Конституцией Российской Федерации (статья 38) закреплено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание — равное право и обязанность родителей.

Основополагающим нормативным правовым актом, регулирующим вопросы содержания несовершеннолетних детей и нетрудоспособных совершеннолетних детей, является Семейный кодекс Российской Федерации (далее — СК РФ), которым закреплено право каждого ребенка на заботу и получение содержания от своих родителей (статьи 54, 60), а также установлена корреспондирующая этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (статья 80) и нетрудоспособных, нуждающихся в помощи, совершеннолетних детей (статья 85 СК РФ).

Вместе с тем до настоящего времени сохраняется проблема, связанная с выплатой алиментов на несовершеннолетних детей родителем, проживающим отдельно от детей. Такие родители зачастую предоставляют содержание своим детям нерегулярно или не в достаточном размере либо вовсе отказываются от предоставления содержания в добровольном порядке.

В Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012 — 2017 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 1 июня 2012 г. N 761, обращено внимание на необходимость разработки мер по обеспечению регулярности выплат алиментов, достаточных для содержания детей, что позволит сократить долю детей, не получающих алименты в полном объеме.

Кроме того, в Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012 — 2017 годы определены меры, направленные на создание дружественного к ребенку правосудия, основными принципами и элементами которого являются, в частности, незамедлительное принятие решений; направленность на обеспечение потребностей, прав и интересов ребенка; уважение личности и достоинства ребенка, его частной и семейной жизни; признание ключевой роли семьи для выживания, защиты прав и развития ребенка; активное использование в судебном процессе данных о детях, условиях их жизни и воспитания, полученных судом в установленном законом порядке; усиление охранительной функции суда по отношению к ребенку.

Пунктом 2 статьи 80 СК РФ установлено, что в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Анализ судебной практики показал, что суды в большинстве случаев правильно определяют законодательство, подлежащее применению при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов, учитывают разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 25 октября 1996 г. N 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов» и в других постановлениях Пленума (например, от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», от 20 апреля 2006 г. N 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей»), а также учитывают правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Источник: http://bazanpa.ru/prezidium-verkhovnogo-suda-rf-obzor-ot13052015-h2507367/

Конституционный суд постановил, как предприниматели на УСН с объектом налогообложения «доходы» должны считать алименты на несовершеннолетних детей

Оспаривалась норма, в силу которой с доходов от предпринимательской деятельности удерживаются алименты на несовершеннолетних детей.

Речь идет о предпринимателях, действующих без образования юрлица.

По мнению заявителя (предпринимателя, применяющего УСН с объектом налогообложения «доходы»), положение неконституционно. Оно позволяет исчислять сумму алиментов без вычета из нее расходов, понесенных в связи с ведением этой деятельности.

КС РФ счел норму конституционной. Между тем он отметил следующее.

Предусмотренное в ней регулирование предполагает, что при удержании алиментов с предпринимателя, перешедшего на УСН с объектом «доходы», должны учитываться расходы, непосредственно связанные с ведением им предпринимательской деятельности. Соответственно, данные затраты нужно для этого подтвердить надлежащим образом.

В качестве такого обоснования при УСН может использоваться книга учета доходов и расходов, а для тех, кто выбрал объект налогообложения «доходы» — первичные учетные документы.

Органы власти, производящие расчет и взыскание алиментов (задолженности по их уплате), при определении размера доходов таких предпринимателей должны учитывать затраты, если они подтверждены. В случае разногласий спор может быть рассмотрен в судебном порядке. Предъявление документов, применяемых для исчисления налогов, не обязывает суд принимать их как безусловные доказательства. Судебная инстанция вправе отклонить те из заявленных расходов, которые не относятся к обоснованным или к связанным непосредственно с предпринимательской деятельностью, с получением дохода, необходимого, в т. ч., для содержания детей.

Иное толкование, позволяющее при расчете алиментов не принимать во внимание подтвержденные расходы указанной категории предпринимателей, означало бы отступление от конституционных принципов.

Также КС РФ подчеркнул, что эта правовая позиция не освобождает федерального законодателя от обязанности конкретизировать соответствующие нормы.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.audit-it.ru/law/account/245789.html

Конституционный суд алименты
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here