Наложение ареста на имущество подозреваемого

Сегодня поможем разобраться в теме: "Наложение ареста на имущество подозреваемого". Предлагаем полное описание тематики, взятое из источников, заслуживающих доверия, с комментариями специалистов. Если все же остаются вопросы, то их можно задать дежурному консультанту.

КС РФ: срок ареста имущества в уголовном деле должен иметь предел

Материал для подписчиков издания «Ваш партнер-консультант». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

Электронные версии изданий

ОПЕРАТИВНОСТЬ

Подписчик читает издание ПЕРВЫМ, сразу же после его подписания в печать.

АРХИВ ИЗДАНИЯ

Вместе с новыми номерами предоставляется доступ к архиву издания за прошлые годы (при подписке на периоды более 6 месяцев).

PDF номеров издания

Номера изданий доступны для скачивания в pdf-формате.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/270827/

Процессуальный порядок наложения ареста на имущества

В соответствии со ст. 115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Отказ руководителя следственного органа дать согласие может быть обжалован следователем в порядке ч. 3 ст. 39, ч. 4 ст. 124 УПК РФ.

К постановлению о возбуждении ходатайства перед судом о наложении ареста на имущество прилагаются следующие материалы уголовного дела:

− копия постановления о возбуждении уголовного дела (при необходимости – постановления о принятии дела к своему производству, о производстве предварительного следствия следственной группой);

− копия постановления о признании лица гражданским истцом;

− копия постановления о привлечении лица в качестве гражданского ответчика;

− копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого;

− копия выписки из государственного реестра о праве собственности на недвижимое имущество при наложении ареста на него;

− копии протоколов следственных действий, заключений экспертиз и других документов (ст. 74 УПК РФ), содержащих сведения, подтверждающие необходимость и обоснованность наложения ареста на имущество, наличие имущества, его стоимость и другие значимые для наложения ареста на имущество обстоятельства. Все копии документов должны быть заверены надлежащим образом.

После получения согласия руководителя следственного органа ходатайство вместе с прилагаемыми материалами уголовного дела направляется в суд.

По общему правилу наложение ареста на имущество допускается только на основании судебного решения. В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда наложение ареста на имущество, указанное в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не терпит отлагательства, данная мера может быть применена на основании постановления следователя без получения судебного решения. В течение 24 часов с момента начала производства по наложению ареста на имущество следователь обязан уведомить об этом судью и прокурора. К уведомлению прилагаются копии постановления и протокола, а также другие материалы, позволяющие суду оценить законность и обоснованность наложения ареста. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, на орган расследования возлагается обязанность разъяснить заинтересованным лицам право участвовать в судебном заседании по оценке законности принятого решения и произведенных действий. Исключительный порядок не распространяется на другие случаи наложения ареста на имущество.

Так, постановлением судьи Курганского городского суда от 10 февраля 2012 года было признано незаконным наложение ареста на имущество Л., произведенное в целях обеспечения гражданского иска по поступившему от представителя потерпевшего исковому заявлению без судебного решения с последующим уведомлением суда, в связи с тем, что обеспечение гражданского иска и других имущественных взысканий не подпадает под действие ч. 5 ст. 165 УПК РФ [22] .

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Подозреваемому, обвиняемому о предстоящем наложении ареста на имущество не сообщают, поскольку предварительное уведомление делало бы данную меру процессуального принуждения бессмысленной, нарушало бы законные права и интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений, предоставляя необоснованные преимущества подозреваемому, обвиняемому в совершении преступления [23] .

При наложении ареста на имущество должны соблюдаться общие правила производства следственных действий (ст. 164 УПК РФ). Участие подозреваемого (обвиняемого) при этом напрямую законом не предусмотрено, однако в некоторых случаях есть необходимость привлечения их к участию в действии как с целью определения перечня имущества, принадлежащего подозреваемому (обвиняемому) и подлежащего аресту, так и для решения отдельных задач тактического характера, стоящих перед следователем.

Аналогично, законом не предусмотрено обязательное участие в наложении ареста на имущество понятых. Но с учетом проблемного характера этого действия и, соответственно, необходимости детальной фиксации его хода и результатов, исполнение наложения ареста на имущество целесообразно производить в присутствии не менее двух понятых.

Кроме того, в нем могут участвовать:

— специалисты в области оценки стоимости имущества;

— эксперты для обнаружения тайников, хранилищ, оказания помощи в использовании технико-криминалистических средств, использования достижений науки и техники в ходе подготовки, проведения и фиксации результатов действия;

— представитель органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества – особенно в случаях, когда объекты недвижимости не зарегистрированы соответствующим образом [24] ;

— заинтересованные лица (должно быть обеспечено право представителей владельцев арестовываемого имущества (и объекта, в котором производится опись) на присутствие при принудительных поисковых действиях, фиксации признаков и изъятии имущества; это право закреплено в ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»);

— иные лица (переводчик, должностное лицо органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность – ст. 164 УПК РФ).

Имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано на хранение определенным лицам по усмотрению лица, производившего арест (ч. 6 ст. 115 УПК РФ). Это усмотрение ограничено постановлением судьи, в котором могут быть указаны конкретные ограничения права собственности [25] .

Денежные средства в рублях и иностранной валюте, драгоценные металлы и драгоценные камни, ювелирные и другие изделия из золота, серебра, платины и металлов платиновой группы, драгоценных камней и жемчуга, а также лом и отдельные части таких изделий, обнаруженные при описи имущества, на которое наложен арест, подлежат обязательному изъятию и последующей передаче в учреждение Банка России (при его отсутствии – в учреждение Сберегательного банка Российской Федерации или иную кредитную организацию).

Читайте так же:  Через сколько после заявления об увольнении

Вещи и иное имущество, подвергающееся быстрой порче, изымаются и передаются для реализации немедленно, сразу после истечения срока на добровольное исполнение (ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Лицам, которым арестованное имущество передается на хранение, разъясняются их права и обязанности (например, запрет пользования), а также ответственность за сохранность имущества, в том числе уголовная (ст. 312 УК РФ), о чем делается запись в протоколе.

В описательной части протокола, наряду с отражением хода и результатов данного действия, необходимо отразить выявленные при этом существенные обстоятельства для дела; изложить заявления участников процессуального действия; перечислить все имущество, на которое налагается арест, его количество, и индивидуальные признаки, стоимость (предварительная оценка стоимости каждой занесенной в протокол вещи и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест), степень износа, пригодность к использованию по функциональному назначению [26] . В протоколе целесообразно указать, какое имущество, не подлежащее аресту, оставлено владельцу. В необходимых случаях может быть составлена фототаблица.

Протокол составляется в трех экземплярах. Один приобщается к материалам уголовного дела, второй вручается собственнику или владельцу имущества, третий вручается лицу, которому арестованное имущество передано на ответственное хранение.

При исполнении ареста подлежат изъятию (копированию) правоустанавливающие документы (подтверждающие право собственности): технические паспорта на номерные вещи, гарантийные талоны на бытовую технику, товарные и кассовые чеки и др. Этим исключается неправомерный арест чужого имущества, а также опровергаются возможные ложные заявления (в том числе исковые) о том, что арестованное имущество принадлежит другим лицам [27] . Кроме того, исключается возможность подмены имущества таким же, но менее ценным или более изношенным.

В особом порядке исполняется наложение ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Постановление о наложении ареста на ценности направляется кредитной организации, которая обязана незамедлительно по получении постановления его исполнить – прекратить расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест[28].

При этом, арест налагается не на сам банковский счет, а на имеющиеся на нем средства в установленных в постановлении суда пределах. Если на счете не хватило средств для исполнения ареста, то руководители кредитных организаций обязаны предоставить информацию о поступлении и наличии средств по запросу суда, а также следователя на основании судебного решения и при наличии согласия руководителя следственного органа – согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Представляется целесообразным направлять требование о предоставлении информации, если средства поступят на счет, вклад или хранение.

Должностным лицам кредитной организации можно поручать хранение арестованных ценностей с предупреждением их об ответственности по ст. 312 УК РФ [29] .

Существуют особенности исполнения судебного решения о наложении ареста на недвижимое имущество. Заверенная копия постановления суда о наложении ареста на недвижимое имущество направляется для исполнения в территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии [30] . Получив копию постановления суда, указанный орган производит государственную регистрацию ограничения права правообладателя недвижимости, о чем уведомляет его в письменной форме не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня регистрации. Сведения об аресте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Наложение ареста отменяется на основании постановления следователя с согласия руководителя следственного органа, судьи и определения суда, когда прекращаются основания для применения ареста (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

Так, наложение ареста отменяется при отпадении:

а) общих условий для применения мер процессуального принуждения: прекращении уголовного дела или преследования конкретного лица (ст. 213, 239 УПК РФ); постановлении оправдательного приговора (ст. 306 УПК РФ);

б) специальных условий, необходимых для применения ареста имущества: отказе истца от гражданского иска (ч. 5 ст. 44 УПК РФ); добровольном возмещении ущерба; отказе судом в удовлетворении иска; оставлении иска без рассмотрения (ч. 3 ст. 250, ч. 2 ст. 306 УПК РФ); недоказанности «преступного происхождения» имущества; доказанности, что имущество принадлежит не гражданскому ответчику [31] .

Вопрос о судьбе избранной меры в случае приостановления уголовного дела проанализирован в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П.

Поводом для этого послужила ситуация с арестом недвижимого имущества, принадлежащего Л.И. Костаревой, которой было запрещено не только распоряжаться им, но и пользоваться – сдавать в аренду офисные помещения. По версии следственных органов, данное имущество фактически было приобретено на средства, добытые преступным путем сыном заявительницы, и доходы от аренды этого имущества предназначались для финансирования преступной деятельности.

Между тем само уголовное дело было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что подозреваемые скрылись и находятся в международном розыске. Как утверждала заявительница, арест на имущество в виде запрета им пользоваться, не освобождая ее от обязанности нести расходы по содержанию и эксплуатации принадлежащих ей офисных помещений, причиняет ей ежемесячные убытки в размере от 60 тыс. рублей до 150 тыс. рублей. Кроме того, он фактически влечет за собой принудительное банкротство с последующим отчуждением ее имущества.

Рассмотрев обращение гражданки Л.И. Костаревой, Конституционный Суд Российской Федерации признал ч. 9 во взаимосвязи с ч. 3 ст. 115 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не предусматривают эффективных средств защиты законных интересов собственника имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в случаях приостановления предварительного следствия по уголовному делу в связи с тем, что подозреваемый, обвиняемый скрылся от следствия.

Признавая перечисленные нормы неконституционными, Конституционный Суд Российской Федерации предписал федеральному законодателю внести в УПК РФ необходимые изменения, чтобы обеспечить эффективную защиту права собственности лицам, на чье имущество в рамках производства по уголовному делу, предварительное расследование по которому приостановлено, наложен арест.

Приведенное решение непосредственно не обязывает следователя отменить меру процессуального принуждения в случаях принятия решения о приостановлении производства по делу, но при этом уголовно-процессуальное принуждение в отношении имущества собственника не должно приводить к «несоразмерному ограничению права собственности на неопределенное время».

Читайте так же:  Астигматизм отсрочка от армии

Законодатель связывает продолжительность наложения ареста на имущество исключительно с внутренним убеждением лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело. Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, правоприменитель должен «минимизировать отрицательные последствия наложения ареста для собственника имущества» (например, вместо запрета распоряжаться и пользоваться арестованным имуществом можно ограничиться запретом на распоряжение им).

Источник: http://poisk-ru.ru/s68014t1.html

Наложение ареста на имущество в рамках расследования уголовного дела

В данной статье разберем основные моменты и особенности наложения ареста на имущество в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Таким образом, первоначальное решение об аресте принимает лицо, осуществляющее предварительное расследование, то есть следователь, либо дознаватель, однако окончательное решение по данному вопросу принимает суд. Стоит также отметить, что судебная практика по вопросу ареста по требованию должностного лица в уголовном деле идет практически во всех случаях, когда в гражданском деле нередки случаи отказа в наложении обеспечительных мер, в том числе ареста. Следовательно, наложение ареста судом по требованию должностных лиц в уголовном деле – это наиболее эффективная и реальная мера.

Смысл наложения ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Само ходатайство об аресте подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. То есть эта мера еще и быстро применяемая.

Арест в уголовном деле может быть наложен на имущество, находящееся и у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Таким образом, не обязательно накладывать арест на имущество подозреваемого и/или обвиняемого, порой это и не имеет смысла, поэтому закон предусматривает иную возможность, а именно: арестовать имущество, если по нему прошло уже много сделок, и даже если последний добросовестный покупатель не является осознанным и умышленным участником мошеннической схемы.

При фактическом наложении ареста на имущество может участвовать специалист, чаще всего им выступает профессиональный оценщик, способный в силу специализации осуществить расчет стоимости арестованного имущества, либо указать на особенности данного предмета, свидетельствующие о том, что он стал предметом преступления и имеет следы криминального происхождения (например, на автомобиле – это следы вмешательства в нанесенный номер кузова).

Видео (кликните для воспроизведения).

Имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества, либо иному лицу, которое должно быть предупреждено об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Данное положение позволяет проконтролировать арест и фактическое нахождение имущества у определенного лица, которое под протокол отвечает за его сохранность.

Предметом ареста может быть, как видно, не только недвижимое имущество, но и лицевые счета и денежные средства, ценные бумаги, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, при этом закон также предусматривает по таким арестам ряд особенностей. Во-первых, при наложении ареста на принадлежащие подозреваемому, обвиняемому денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично лишь в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Во-вторых, руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения.

При наложении ареста на имущество составляется протокол. А при отсутствии имущества, подлежащего аресту, об этом также указывается в протоколе. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест.

Таким образом, наиболее эффективной данная мера будет, если при подаче заявления об аресте имущества следователю и/или дознавателю Вы в нем укажете конкретное движимое или недвижимое имущество, подлежащее аресту. Следователь, как и дознаватель, в кратчайшие сроки своим запросом могут установить принадлежность данного имущества и затем самостоятельно разрешить вопрос о передаче в суд ходатайства об аресте.

Отмена наложения ареста на имущество происходит на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Чаще всего на практике данная мера сохраняется до постановления приговора, и одновременно с его провозглашением суд прямо указывает на судьбу арестованного имущества.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что достаточно действенным и эффективным является наложение ареста в рамках уголовного дела. Это мера, принимаемая судом на практике, чаще всего, безусловно и без возражений, если с таковым ходатайством выходит в суд следователь или дознаватель, позволяет удовлетворить интересы потерпевшего, в целях заявляемого им гражданского иска. Она имеет свои особенности, которые были рассмотрены в данной статье, знать которые необходимо для своевременного реагирования на противоправные действия мошенников.

Источник: http://www.pravosoznanie.org/32900

Имущество, подлежащее аресту

Для защиты имущественных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и решения задачи обеспечения полного возмещения вреда, причиненного преступлением, необходимо достоверно установить принадлежность имущества подозреваемому (обвиняемому), лицам, несущим по закону материальную ответственность за действия последних, либо его преступное происхождение.

Суды все чаще удовлетворяют ходатайства следователей о наложении ареста на имущество, право собственности на которое переоформлялось обвиняемым до начала или в ходе расследования на других лиц, как правило, из числа близких родственников.

Читайте так же:  Путин отказался от военной помощи ирану

Так, по уголовному делу № 201102278/70 Л. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ (несколько эпизодов). В ходе следствия было установлено, что Л. совершала хищения в период с 2006 по 2010 гг. на общую сумму 14 млн. руб. За указанный период ею были приобретены квартира в г. Тюмени, земельный участок, жилой дом на этом участке, автомобиль. После этого, осознавая, что она может быть привлечена к уголовной ответственности, Л. по договорам дарения передала в собственность указанное имущество своей дочери Ш. 6 сентября 2011 г. Центральный районный суд г. Тюмени удовлетворил ходатайство следователя о наложении ареста на указанное имущество, а также квартиру, находящуюся в собственности Л. в г. Тюмени [14] .

В подобных ситуациях следователю необходимо установить, что имущество, формально находящееся в собственности другого лица, фактически принадлежит обвиняемому либо было приобретено на деньги, полученные преступным путем.

Доказательства фактического приобретения и пользования имуществом могут быть получены в ходе допросов свидетелей, истребования информации о доходе подозреваемого (обвиняемого) и т.д.

При расследовании преступлений против собственности часто возникает вопрос о возможности наложения ареста на счета юридических лиц, если имеются сведения о нахождении на этих счетах средств, приобретенных обвиняемым или подозреваемым преступным путем. В этих случаях необходимо четко установить, какие средства являются собственностью юридического лица, а какие — физического. Юридическое лицо не несет ответственности по обязательствам учредителей, в том числе связанным с совершением преступления, а при создании уставного фонда имущество отчуждается и становится собственностью. Деньги, находящиеся на расчетном счете, также являются собственностью юридического лица, а не физических лиц — учредителей юридического лица. Таким образом, если обвиняемый, подозреваемый является одним из учредителей, то на его средства, находящиеся на счете данного юридического лица, нельзя наложить арест. Вместе с тем на счете юридического лица могут находиться денежные средства, принадлежащие подозреваемому или обвиняемому лично, например, по договору займа, хранения и т.п. В таком случае есть все основания для наложения ареста на эти денежные средства [16] .

Наложение в порядке обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ареста на имущество лица, несущего по закону материальную ответственность перед гражданским истцом, предполагает привлечение данного лица в качестве гражданского ответчика по уголовному делу в порядке ст. 54 УПК РФ. Не допускается наложение ареста на имущество такого лица в случае, если в силу договора или закона оно должно нести материальную ответственность за неисполнение подозреваемым или обвиняемым своих обязательств, вытекающих из иного, нежели причинение вреда, основания.

К лицам, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемого (обвиняемого) относятся родители несовершеннолетних подозреваемых (обвиняемых), а также лица их заменяющие, опекуны, попечители. Принадлежащее им на праве собственности имущество также может быть арестовано.

Если же имущество получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, то исходя из анализа ст. 82 и 115 УПК РФ, при наложении ареста на имущество, не имеет значения юридическое основание, по которому такое имущество перешло к ним. Поэтому в любом случае, передано ли приобретенное обвиняемым (подозреваемым) преступным путем имущество на хранение или во временное пользование другим лицам, перешло ли к ним право собственности на такое имущество, оно может быть арестовано и изъято. При переходе права собственности на имущество, полученное в результате преступных действий обвиняемого (подозреваемого), к другим лицам наложение ареста на данное имущество закон также не связывает с тем, знал ли и должен ли был знать владелец, что приобретаемое им имущество добыто преступным путем, и каким способом (возмездно или безвозмездно) он получил это имущество. Свои права и законные интересы, регулируемые ст. 302 ГК РФ, добросовестный приобретатель будет отстаивать в порядке гражданского судопроизводства.

Арест может быть наложен на банковские вклады и на общее имущество обвиняемого. При этом следователь не должен определять долю обвиняемого в общем имуществе, которым он владеет совместно с супругом, родителями, детьми и другими лицами. Этот вопрос разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства. Между тем, предварительно целесообразно выяснить вопрос о наличии брачного контракта между супругами в ходе допроса, а в постановлении о возбуждении ходатайства необходимо указать, что арест налагается не на имущество второго супруга, а имущество подозреваемого или обвиняемого, владеющего данным имуществом на праве совместной собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание. К такому имуществу в соответствии со ст. 446 ГПК РФ относится:

— жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

— земельные участки, на которых расположены вышеуказанные объекты, за исключением случаев, когда оно является предметом ипотеки, и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

— предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

— имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

— используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

— семена, необходимые для очередного посева;

— продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

— топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

Читайте так же:  Военный билет альтернативной службы

— средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

— призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Между тем, при наложении ареста на имущество необходимо учитывать следующие разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации:

— В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами [17] .

— Несмотря на то, что ст. 115 УПК РФ не содержит указания о необходимости соблюдения соразмерности между арестованным имуществом и заявленными исковыми требованиями либо иными имущественными взысканиями, данное обстоятельство стало предметом особого внимания Конституционного Суда Российской Федерации [18] , в соответствии с позицией которого правоприменитель при наложении ареста на имущество должен обеспечить «разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы соблюдался баланс конституционно защищаемых ценностей, и лицо не подвергалось чрезмерному обременению». Для сохранения справедливого баланса между требованием соблюдения общих интересов и требованием защиты фундаментальных прав человека собственник должен располагать возможностью воспользоваться эффективными средствами правовой защиты, с тем, чтобы понесенные им убытки не превышали действительно неизбежных, а сами ограничения не ставили под угрозу существо этих прав [19] .

Вместе с тем, имеют место случаи, когда стоимость имущества, подлежащего аресту, незначительно превышает заявленные исковые требования. Такая практика допустима, поскольку ограничения в этих случаях не настолько значительны, чтобы говорить о нарушении прав собственника. Помимо этого стоимость арестованного имущества может меняться в ходе расследования, в связи с чем, следователю необходимо с осторожностью налагать арест на то имущество, которое подлежит быстрому моральному старению, а также не представляет существенной ценности.

Полагаем, что требование соразмерности следует учитывать и при наложении ареста на имущество для обеспечения «других имущественных взысканий».

В соответствии с п. 3 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества, обнаруженные при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленном ст. 115 УПК РФ. Эту норму не следует понимать, как обязывающую во всех без исключения случаях налагать арест на предметы, признанные вещественными доказательствами. Надо исходить из характеристики предмета (объекта), являющегося вещественным доказательством.

Постановление следователя о признании вещественным доказательством само по себе не может воспрепятствовать фактическому распоряжению имуществом (например, заключению договора купли-продажи).

Особенность процедуры отчуждения недвижимого (в отдельных случаях также и движимого) имущества состоит в том, что при наличии правоустанавливающих документов собственник имеет возможность распорядиться им по своему усмотрению (заключить договор купли-продажи, дарения, передачи в безвозмездное пользование). При этом совершение гражданско-правовых сделок не требует наличия самого имущества у собственника. Учитывая изложенные обстоятельства, полагаем целесообразно на дорогостоящее движимое и недвижимое имущество, являющееся вещественным доказательством, налагать арест, что позволит не только изъять имущество, но и обеспечить его сохранность.

Примером правильного понимания смысла закона может быть следующая ситуация. Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 240 «Вовлечение в занятие проституцией» и пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 «Вымогательство» УК РФ. Установлено, что свою преступную деятельность Б. осуществлял с августа 2010 г. до августа 2012 г. За этот период, не имея постоянного источника дохода, Б. и его супруга приобрели три квартиры и три автомобиля. В соответствии с п. 2 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ указанные объекты являются вещественными доказательствами (преобразованный предмет преступления). Автомобили были осмотрены и изъяты. Следователь возбудил ходатайство о наложении ареста на квартиры и автомобили, которое было судом удовлетворено.

Считаем избыточной практику наложения ареста на деньги, изъятые у лица, сбывшего наркотические средства [20] , если эти деньги подпадают под признаки вещественного доказательства и могут быть признаны таковыми.

Источник: http://poisk-ru.ru/s68013t1.html

КС признал неконституционными часть норм УПК об аресте имущества

Сегодня Конституционный Суд РФ огласил Постановление по делу о проверке конституционности ряда норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». КС признал неконституционными положения части 9 статьи 115 УПК РФ, сообщила пресс-служба КС.

Поводом к проверке конституционности положений частей 1, 3 и 9 статьи 115, статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» явились жалобы ЗАО «Недвижимость-М», ООО «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Костаревой Людмилы Ивановны.

История вопроса и позиции заявителей. Заявители обжаловали нормы, определяющие порядок наложения и отмены ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Заявители указывали на то, что оспариваемые нормы, примененные в делах, фактически лишили их имущества.

ЗАО «Недвижимость-М». В январе 2009 года суд общей юрисдикции — в качестве меры обеспечения исполнения приговора по уголовному делу (в части гражданского иска) — наложил арест на недвижимое имущество ЗАО «Недвижимость-М» общей площадью 1226,6 кв.м.

Это имущество являлось предметом залога по кредитному договору между банком «Левобережный» и ООО «Стиф-Инвест», под предлогом заключения которого у банка неустановленными лицами были похищены 70 млн. руб.

ЗАО «Недвижимость-М» в уголовном деле участником не является. Спор относительно кредитного договора между «Недвижимостью-М» и банком к моменту ареста уже был разрешен арбитражным судом.

По мнению заявителя, оспариваемая норма применима только в отношении имущества подозреваемых или обвиняемых по уголовному делу или тех, кто отвечает за вред, причиненный ими на основании закона. До тех пор, пока невозможно определить ответственных лиц – оснований для наложения ареста нет.

«Соломатинское хлебоприемное предприятие». В июле 2007 года ООО «Соломатинское хлебоприемное предприятие» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после признания должника банкротом, снимаются ранее наложенные аресты на имущество и не допускается наложение новых. Однако в 2008 году, основываясь на уголовном деле в отношении генерального директора этого предприятия, суд наложил арест на имущество ООО с целью возмещения ущерба.

Читайте так же:  Удержание алиментов с выходного пособия

В своей жалобе в КС РФ заявитель оспаривает нормы, допускающие арест на имущество не являющегося участником уголовного судопроизводства предприятия-банкрота, в отношении которого открыто конкурсное производство. ООО считает, что оспариваемые нормы ставят одних участников конкурсного производства в неравное положение с другими в зависимости от их участия в уголовном судопроизводстве.

Гражданка Костарева Л.И. В отношении сына гражданки Костаревой Л.И. было возбуждено уголовное дело по подозрению в мошенничестве в особо крупном размере. Он скрылся, объявлен в розыск, следствие было приостановлено. В июне 2008 года на недвижимое имущество Костаревой Л.И. наложили арест, как на имущество, приобретенное на средства, полученные преступным путем и используемые для финансирования организованной группы.

Заявительница утверждает, что после приостановления производства по уголовному делу арест (в виде запрета распоряжаться и пользоваться принадлежащими ей офисными помещениями) будет сохраняться неопределенно длительное время и фактически носит не временный, а постоянный характер.

Позиция Суда. Право частной собственности охраняется законом, и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен его иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Этими положениями Конституции РФ подчеркивается принцип неприкосновенности собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом. Соответственно, при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, суды общей юрисдикции обязаны применять положения гражданского законодательства.

Часть 1 статьи 115 УПК РФ предусматривает, что наложение ареста на имущество для обеспечения приговора в части гражданского иска (дело ЗАО «Недвижимость-М»), возможно в отношении имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Это не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение права собственности. Арест на имущество в таких случаях направлен на защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления. Однако применение указанной меры предполагает установление личности подозреваемого или обвиняемого, без чего невозможно определить лицо, несущее материальную ответственность. Следовательно, арест имущества лиц, не являющихся фигурантами уголовного дела, невозможен. Арест может быть наложен лишь на имущество того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда. Исходя из конституционно-правового толкования, данного Конституционным Судом РФ, часть 1 статьи 115 УПК РФ не противоречит Конституции РФ.

Вне зависимости от того, должно ли юридическое лицо нести ответственность за действия своего директора (дело ООО «Соломатинское хлебоприемное предприятие») или по обязательствам другого юридического лица, правоприменитель не должен положениям статьи 115 УПК РФ придавать смысл, противоречащий законодательству о банкротстве. Тем самым, создавать привилегированные условия для отдельных конкурсных кредиторов лишь в силу признания их субъектами уголовного судопроизводства.

Согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», особый режим имущественных требований к должнику создает условия для преодоления его неплатежеспособности и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов. Все это направлено на предоставление кредиторам равных возможностей при реализации экономических интересов. Положения части 3 статьи 115 УПК РФ в их взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречат Конституции РФ. Они не предполагают ни наложения ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, ни сохранения ранее наложенного ареста в рамках уголовного судопроизводства.

Арест имущества, находящегося у других лиц и полученного в результате преступных действий, либо для финансирования подобной деятельности (дело гражданки Костаревой) необходим для обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства. Иное противоречило бы общественным интересам.

Однако данная мера не влечет перехода права собственности и носит временный характер – на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу. Предварительное следствие может быть приостановлено, например, в связи с тем, что подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия, в этом случае время его приостановления не включается в срок предварительного следствия. Соответственно, из временной меры, ограниченной определенными в законе сроками, подобный арест превращается в ограничение права собственности на неопределенный срок, что ставит под угрозу само существо этого права. Подобный арест по своему содержанию сопоставим с конфискацией имущества, применяемой по приговору суда.

Расходы собственника по содержанию арестованного имущества и неполученные доходы от его возможного использования не отнесены законом к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию по итогам судебного разбирательства. Отсутствие в УПК механизма возмещения убытков, из-за ограничения прав собственника, также не компенсируется возможностью предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, законодательство не содержит средств эффективного восстановления в правах лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми, чье право собственности ограничено чрезмерно длительным арестом имущества по приостановленному уголовному делу. Это не согласуется и с принципом презумпции невиновности, закрепленным в статье 49 Конституции России.

Таким образом, положения части 9 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с ее частью 3 и пунктом 2 части 1 статьи 208 УПК РФ признанны неконституционными. Они противоречат статьям 8, 34 (часть 1), 35 (части 1– 3), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 55 (часть 3) Конституции РФ, в той мере в какой не предусматривают эффективных средств защиты законных интересов собственника имущества, на которое наложен арест для обеспечения приговора в части гражданского иска. В случаях приостановления предварительного следствия по уголовному делу в связи с тем, что подозреваемый, обвиняемый скрылся от следствия.

Федеральному законодателю надлежит внести соответствующие изменения в УПК Российской Федерации, чтобы обеспечить эффективную защиту права собственности, включая компенсацию собственнику убытков при чрезмерно длительном применении данной обеспечительной меры.

Правоприменительные решения по делам ЗАО «Недвижимость-М», ООО «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Костаревой Людмилы Ивановны подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Председательствовал в процессе Сергей Михайлович КАЗАНЦЕВ. Судьей-докладчиком по делу был Геннадий Александрович ЖИЛИН.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://pravo.ru/news/view/47424/

Наложение ареста на имущество подозреваемого
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here