Разглашение коммерческой тайны судебная практика

Сегодня поможем разобраться в теме: "Разглашение коммерческой тайны судебная практика". Предлагаем полное описание тематики, взятое из источников, заслуживающих доверия, с комментариями специалистов. Если все же остаются вопросы, то их можно задать дежурному консультанту.

Разглашение коммерческой тайны. Анализ судебной практики (Л. Шевченко, «Трудовое право», N 8, август 2012 г.)

Разглашение коммерческой тайны. Анализ судебной практики

Трудовым кодексом РФ и Федеральным законом «О коммерческой тайне» установлены правовые основания для исков между работодателями и сотрудниками, связанных с разглашением коммерческой тайны.

Однако доказывание в судебном порядке вины работника в разглашении информации, содержащей коммерческую тайну, затрудняется, во-первых, тем, что трудовое законодательство РФ имеет явный «перекос» в сторону защиты прав работников, что в свою очередь позволяет работнику в суде добиваться признания незаконным увольнения по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; во-вторых, сложности с обоснованием суммы реального ущерба, причиненного работодателю, в связи с отсутствием объективных методик для его расчета.

В настоящей статье рассматривается судебная практика, существующая в данное время по восстановлению работников, что поможет сделать выводы о минимально необходимых мерах, при соблюдении которых, работодатель вправе рассчитывать на успех в аналогичном приведенным судебном споре.

Вывод из судебной практики

Работники могут быть уволены по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, только если сведения, которые разгласил работник, относятся к информации, содержащей коммерческую тайну, стали ему известны в рамках трудовых отношений с работодателем и он обязывался не разглашать такие сведения.

Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Однако только ли выполнение этих трех условий необходимо для спокойствия работодателя? Рассмотрим подробнее.

Работники не могут быть уволены по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если не доказано, что сведения, которые разгласил работник, относятся к информации, содержащей коммерческую тайну.

Кассационное определение Верховного Суда Удмуртской республики от 25 мая 2011 г. по делу N 33-1796 (Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики).

Вывод из судебной практики

Работники не могут быть уволены по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если не доказан факт разглашения сведений, содержащих коммерческую тайну, даже если сведения, содержащие коммерческую тайну, стали ему известны в рамках трудовых отношений с работодателем.

Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. по делу N 4г/8-10961/2011 (надзорную жалобу Ш. — представителя ООО «Лабиринт.РУ»).

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2011 г. N 33-4816/2011.

Вывод из судебной практики

Работники не могут быть уволены, если работодатель не соблюдает все требования ст. 11 ФЗ «О коммерческой тайне», даже при условии надлежащего ознакомления работника с положением о коммерческой тайне.

Определение Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-19046 (Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Б.И. Гербекова).

Приведенная судебная практика показала, что работодатели не в полной мере соблюдают требования Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ «О коммерческой тайне».

При этом из судебной практики видно, что решение суда во многом зависит от своевременного и качественного, с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности и достаточности, предоставления доказательств.

Обозначенные в настоящем обзоре проблемы могут быть устранены, если работодатель будет обладать доказательства того, что:

1. сведения разглашены:

— ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;

— регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров.

2. сведения, которые разгласил работник, относятся к информации, содержащей коммерческую тайну, как то:

— определенный и утвержденный работодателем перечень информации, содержащей коммерческую тайну, с которым работники знакомятся под роспись;

— соблюдение работодателем требований о вводе режима конфиденциальности в отношении информации, содержащей коммерческую тайну.

«Трудовое право», N 8, август 2012 г.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Разглашение коммерческой тайны. Анализ судебной практики

Источник: http://base.garant.ru/57858121/

Разглашение коммерческой тайны судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2014 г. N Ф09-6685/14 по делу N А60-45083/2013 (ключевые темы: информация, составляющая коммерческую тайну — внутренние документы — остров — режим коммерческой тайны — протокол общего собрания)

Екатеринбург
07 октября 2014 г. Дело N А60-45083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Плетневой В.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский остров» (ИНН: 6658130810 ОГРН: 1026602343976, далее — общество «Русский остров») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2014 по делу N А60-45083/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по тому же делу.

Читайте так же:  Рефинансирование кредита сроки

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Русский остров» — Паршуков М.И. (доверенность от 11.12.2013).

Корниенко Дмитрий Витальевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Русский остров», в котором на основании ст. 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») просит обязать общество предоставить ему надлежащим образом заверенные копии документов, а именно: протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества с 01.01.2010 по 05.11.2013 ( в случае наличия указанного органа) за исключением протоколов общих собраний участников общества от 29.03.2010 и 25.09.2013; списки аффилированных лиц общества по состоянию на 05.11.2013,

-заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля (при наличии таковых) на 05.11.2013; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе по состоянию на 05.11.2013; оборотно-сальдовую ведомость с 01.01.2010 по 05.11.2013; бухгалтерский баланс общества с 01.01.2010 по 05.11.2013; состав активов, в том числе внеоборотные активы и оборотные активы (пообъектно) по состоянию на 05.11.2013; состав пассивов, в том числе: обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность (в разрезе контрагентов); задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства по состоянию на 05.11.2013; отчет о прибылях и убытках общества с 01.01.2010 по 05.11.2013; справка из ИНФС об открытых счетах по состоянию на 05.11.2013; выписку по счетам общества с 01.01.2010 по 05.11.2013 (на электронном носителе); список сделок по отчуждению имущества и имущественных требований общества с 01.01.2010 по 05.11.2013. с приложением первичной документации (за исключением договоров розничной купли-продажи) (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2014 (судья Сафронова А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд обязал общество «Русский остров» предоставить Корниенко Д.В. в 7-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда надлежащим образом заверенные копии вышеперечисленных документов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда первой инстанции от 18.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Русский остров» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что у общества «Русский остров» отсутствуют документы, в предоставлении которых настаивает Корниенко Д.В. Общество «Русский остров» обращает внимание на то, что документы, согласно представленному в требовании перечню, по акту приема-передачи при увольнении предыдущего генерального директора и главного бухгалтера не передавались, в связи с чем передать полный пакет запрашиваемых документов не представляется возможным; имевшиеся у общества «Русский остров» документы изъяты сотрудниками полиции 30.08.2013 и не возвращены. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что режим коммерческой тайны на предприятии не установлен.

Как следует из материалов дела, Корниенко Д.В. является участником общества «Русский остров», обладающим долей в размере 25% уставного капитала общества.

Общество «Русский остров» получило от Корниенко Д.В. письменное требование от 07.11.2013 о предоставлении ему надлежащим образом заверенных копий документов общества согласно списку.

Ссылаясь на то, что обществом «Русский остров» в добровольном порядке не исполнено данное требование, Корниенко Д.В. обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил суд обязать общество предоставить ему заверенные копии документов согласно требованию от 07.11.2013.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Общество хранит документы, предусмотренные п. 1 названной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (п. 2 ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с п. 4 ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным п. 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Из абз. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

С учетом приведенных положений закона суды установили, что Корниенко Д.В. как участник общества «Русский остров» вправе получать любую информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией, общество «Русский остров» по его требованию обязано предоставить ему копии документов о корпоративной и финансовой деятельности общества, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

Отклоняя довод общества «Русский остров» о том, что большинство истребуемых документов составляют коммерческую тайну, в связи с чем не могут быть переданы истцу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями подп. 8 п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» правомерно указали на то, что документы, утвержденные лишь генеральным директором, не могут иметь правового значения для участника общества «Русский остров» ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об утверждении участниками общества в установленном законом порядке Положения о порядке обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну общества «Русский остров».

Читайте так же:  Миг кредит узнать задолженность

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее — Закон о коммерческой тайне) меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц — полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей — фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в ч. 1 ст. 10 (ч. 2 ст. 10 Закон о коммерческой тайне).

Доказательства того, что обществом «Русский остров» в указанном порядке установлен режим коммерческой тайны, не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении обществом «Русский остров» Корниенко Д.В. копий документов о деятельности названного общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о том, что решение генерального директора названного общества об утверждении внутренних документов, его участниками в порядке, установленном ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не обжаловалось, а также о том, что имевшиеся у общества «Русский остров» документы были изъяты сотрудниками полиции 30.08.2013 и после проверки не возвращены, отклоняются, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2014 по делу N А60-45083/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский остров» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Матанцев
Судьи В.В. Плетнева
А.В. Кангин

Обзор документа

Участник обратился в суд с целью обязать ООО предоставить ему заверенные копии документов.

Речь шла о протоколах общих собраний, заседаний совета директоров (наблюдательного совета), коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии, списках аффилированных лиц.

Возражая против требований, общество сослалось на то, что участник мог получить истребуемые документы.

Условие — ознакомление с положением о коммерческой тайне ООО и подписание обязательства о неразглашении полученной информации.

Истец такое условие не выполнил. Поэтому документы ему не предоставлены.

Суд округа поддержал позицию участника и пояснил следующее.

Исходя из Закона об ООО, истец как участник вправе получать любую информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией.

Общество по требованию участника было обязано предоставить ему копии документов о корпоративной и финансовой деятельности.

Ссылка на то, что большинство истребуемых документов составляют коммерческую тайну и поэтому не могут быть переданы истцу, несостоятельна.

Доказательств того, что участники утверждали положение о порядке обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну ООО, нет.

Документы, утвержденные лишь гендиректором, не могут иметь правового значения для участника.

По Закону о коммерческой тайне режим такой тайны считается установленным после того, как ее обладателем были приняты соответствующие меры.

В данном деле ООО не доказало, что такие меры имели место.

С учетом этого требование истца обоснованно.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/38506570/

Разглашение коммерческой тайны. Анализ судебной практики (Шевченко Л.)

Дата размещения статьи: 25.08.2012

Трудовым кодексом РФ и Федеральным законом «О коммерческой тайне» установлены правовые основания для исков между работодателями и сотрудниками, связанных с разглашением коммерческой тайны.

Однако доказывание в судебном порядке вины работника в разглашении информации, содержащей коммерческую тайну, затрудняется, во-первых, тем, что трудовое законодательство РФ имеет явный «перекос» в сторону защиты прав работников, что, в свою очередь, позволяет работнику в суде добиваться признания незаконным увольнения по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; во-вторых, сложности с обоснованием суммы реального ущерба, причиненного работодателю, в связи с отсутствием объективных методик для ее расчета.
В настоящей статье рассматривается судебная практика, существующая в данное время, по восстановлению работников, что поможет сделать выводы о минимально необходимых мерах, при соблюдении которых работодатель вправе рассчитывать на успех в аналогичных приведенному судебных спорах.
Вывод из судебной практики. Работники могут быть уволены по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, только если сведения, которые разгласил работник, относятся к информации, содержащей коммерческую тайну, стали ему известны в рамках трудовых отношений с работодателем и он обязывался не разглашать такие сведения.

Читайте так же:  Письмо в фссп о погашении задолженности образец

Судебная практика. Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»:
«В случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения».

Видео (кликните для воспроизведения).

Однако только ли выполнение этих трех условий необходимо для спокойствия работодателя? Рассмотрим подробнее.
Работники не могут быть уволены по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если не доказано, что сведения, которые разгласил работник, относятся к информации, содержащей коммерческую тайну.

Вывод из судебной практики. Работники не могут быть уволены по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если не доказан факт разглашения сведений, содержащих коммерческую тайну, даже если сведения, содержащие коммерческую тайну, стали ему известны в рамках трудовых отношений с работодателем.

Вывод из судебной практики. Работники не могут быть уволены, если работодатель не соблюдает все требования ст. 11 ФЗ «О коммерческой тайне», даже при условии надлежащего ознакомления работника с положением о коммерческой тайне.

Приведенная судебная практика показала, что работодатели не в полной мере соблюдают требования Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ «О коммерческой тайне».
При этом из судебной практики видно, что решение суда во многом зависит от своевременного и качественного, с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности и достаточности, представления доказательств.
Обозначенные в настоящем обзоре проблемы могут быть устранены, если работодатель будет обладать доказательствами того, что:
1. Сведения разглашены:
— ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;
— регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров.
2. Сведения, которые разгласил работник, относятся к информации, содержащей коммерческую тайну, как то:
— определенный и утвержденный работодателем перечень информации, содержащей коммерческую тайну, с которым работники знакомятся под роспись;
— соблюдение работодателем требований о вводе режима конфиденциальности в отношении информации, содержащей коммерческую тайну.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Источник: http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=880

Коммерческая тайна

Коммерческая тайна – это режим конфиденциальности информации, позволяющий её обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Отнесение информации к категории коммерческой тайны может диктоваться, прежде всего, необходимостью в защите экономических интересов предприятия в условиях рыночной конкуренции, особенно, если она будет носить недобросовестный характер.

Категории коммерческой тайны

На практике выделяют такие категории секретной информации, которые считаются коммерческой тайной:

Данные наивысшей степени секретности. К таким данным относится основная информация, которая содержит сведения о коммерческой деятельности компании. Разглашение такого рода информации является угрозой высокой степени для предприятия, что может привести к значительным убыткам компании.

Строго конфиденциальные сведения. К такой информации относятся данные о планах предприятия, носящие стратегический характер, включая перспективы развития компании т. д. Распространение такой информации имеет значительные последствия.

Конфиденциальная информация. К такой информации относятся данные, после распространения которых предприятие может понести убытки, которые сопоставимы с произведенными текущими расходами компании.

Сведения ограниченного доступа. К такой информации относятся данные о действующей структуре управления производственным процессом, содержание должностных инструкций сотрудников компании и т. д. Распространение такой информации может привести к незначительным негативным последствиям, что фактически никак не повлияет на коммерческую деятельность компании.

Открытая информация. К такой информации относятся сведения, разглашение которых не является опасным действием для коммерческой деятельности компании.

Режим коммерческой тайны

Режим коммерческой тайны – это правовые, организационные, технические и иные меры, принимаемые обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, по охране ее конфиденциальности.

Регламент работы по определению сведений, составляющих коммерческую тайну

В организационном плане работу по определению сведений, которые составляют коммерческую тайну, можно разделить на следующие три этапа.

На первом этапе будет необходимо издать приказ, устанавливающий порядок определения сведений, которые составляют коммерческую тайну.

В этом приказе следует указать следующую информацию:

состав постоянно действующей комиссии по коммерческой тайне;

категории персонала, которому предоставляется право предварительной классификации информации как коммерческая тайна (такими работниками могут быть: инженерно-технический специалист, научный сотрудник, менеджеры, маркетологи, экономисты, юристы и т.п.);

порядок документирования работы по определению сведений, составляющих коммерческую тайну;

сроки подготовки перечня сведений, которые составляют коммерческую тайну и его представление для утверждения руководством.

Читайте так же:  Досрочное погашение военной ипотеки из собственных

На втором этапе постоянно действующей комиссии должна проанализировать возможный ущерб от утечки выделенных на первом этапе сведений.

Третий этап сводится к формированию перечня сведений, которые составляют коммерческую тайну предприятия, и вводу перечня в действие.

Введение режима сохранения коммерческой тайны

Для введения режима сохранения секретных данных необходимо:

разработать правила доступа и работы со сведениями;

определить ответственных за обеспечение безопасности данных;

разработать порядок учета сотрудников, имеющих разрешение применять секретные сведения;

выполнить маркировку носителей ценной информации с предостережением от несанкционированного доступа.

Меры предприятия по защите коммерческой тайны

При введении режима сохранения секретных данных предполагается применение следующих мер безопасности:

Составление перечня мер, которые должны применяться для сокрытия секретной информации.

Составление, утверждение и введение в действие документа «Положение о коммерческой тайне».

Обозначение круга сотрудников компании, которые будут иметь открытый доступ к секретной информации.

Внесение в трудовые договоры работников предприятия пункта об ответственности за разглашение коммерческой тайны.

Выбор конкретных сотрудников, которые будут нести личную ответственность за сохранность ценной информации.

Подписание с работниками предприятия договора о неразглашении информации.

Нанесение на документы соответствующего грифа (пометки). Например, «Секретно» или «Коммерческая тайна».

Положение о коммерческой тайне

Положение о коммерческой тайне является внутренним документов юридического лица и может составляться в свободной форме.

Приведем примерное содержание положения:

общие положения (определение и цель составления документа);

права организации — владельца ноу-хау;

права и обязанности руководителя организации (в том числе его ответственность);

порядок отнесения сведений к коммерческой тайне (кто и как может пользоваться и контролировать использование ноу-хау);

коммерческая тайна (что может быть коммерческой тайной, а что — нет);

режим коммерческой тайны (утверждение перечня данных, не подлежащих огласке, а также определение целей, на достижение которых режим не может быть направлен);

охрана конфиденциальности информации в рамках трудовых отношений (обязанности руководителя по ознакомлению работников с режимом коммерческой тайны, обязанности работников и ответственность за разглашение тайны);

порядок предоставления коммерческой тайны (кому и на каких основаниях);

ответственность за разглашение коммерческой тайны с указанием порядка её вменения;

приложения к положению.

Примеры разглашения коммерческой тайны

Разглашение информации, которая составляет коммерческую тайну, – это действие или бездействие, результатом которого информация, составляющая коммерческую тайну, принимающая любые возможные формы (устная, письменная, иная форма, в том числе с использованием технических средств) будет известна третьим лицам в отсутствие согласия обладателя на такую информацию либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Для того чтобы определить меру наказания для сотрудника компании за допущенное нарушение, следует определить каким образом произошло разглашение (утечка) секретной информации.

Отметим, что нарушитель может допустить разглашение секретной информации умышленно или неумышленно.

Рассмотрим основные виды разглашения засекреченной информации:

Предоставление свободного доступа к секретной информации.

Продажа секретных сведений прямым конкурентам компании.

Хищение секретных сведений для извлечения личной выгоды.

Взлом компьютерных баз данных.

Сбор конфиденциальных данных с использованием незаконных методов (например, несанкционированное проникновение в хранилище, где хранится секретная информация).

Ответственность за разглашение коммерческой тайны

За разглашение (умышленное или неосторожное), а также за незаконное использование информации, которая составляет коммерческую тайну, предусматривается ответственность:

Дисциплинарная ответственность. При наступлении такой ответственности применяются следующие меры наказания: выговор, увольнение или простое замечание;

Материальная ответственность. При наступлении такой ответственности сотрудник компании должен будет возместить убытки, которые были нанесены предприятию;

Административная ответственность. При наступлении такой ответственности предполагается наложение штрафа. Для сотрудников компании – 500-1000 рублей, для руководителей фирмы – 4000-5000 рублей;

Уголовная ответственность. Такая ответственность применяется в особо тяжелых ситуациях. При этом применяются следующие меры наказания: штраф – от 80 000 до 200 000 руб., принудительные работы, ограничение свободы до 7 лет.

Если разглашение информации было неумышленное, то в этом случае нарушитель привлекается к дисциплинарной, материальной или административной ответственности.

Если секретная информация была раскрыта умышленно и умысел был доказан, то в этом случае виновник привлекается к уголовной ответственности.

Остались еще вопросы по бухучету и налогам? Задайте их на бухгалтерском форуме.

Источник: http://www.audit-it.ru/terms/agreements/kommercheskaya_tayna.html

Обзор судебной практики по делам, связанным с разглашением коммерческой тайны

Определение Московского городского суда по делу № 11-33789 от 08.10.2013

Гражданка К.Е. работала в ООО «Гидродинамика» в должности начальника проектно-сметного отдела. Была уволена на основании пп. «в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за разглашение коммерческой тайны.

Бывшей работнице было вменено в вину то, что она с использованием персонального компьютера переписала на личную флэш-карту более 50 файлов, содержащих конфиденциальную информацию, а также передала по электронной почте третьим лицам информацию о планируемых объемах работ и их стоимости.

Факт нарушения был выявлен комиссией по проверке соблюдения режима коммерческой тайны. Довод нарушительницы о том, что файлы носят справочно-информационный характер и скачаны из интернета, в качестве оправдательного принят не был, что отмечено в акте, составленном по итогам служебного расследования.

К.Е. обратилась в суд с иском об изменении формулировки увольнения, но суд иск отклонил, признав увольнение законным.

Решение Головинского районного суда г. Москвы по делу № 2-5055/2013 от 08.10.2013

Гражданин Х. был принят на работу в ООО «Сотмаркет» на должность помощника юриста в Правовой департамент. Согласно заключенному трудовому договору, Х. обязался не давать интервью, не проводить встречи и переговоры, касающиеся деятельности работодателя, не разглашать информацию, включенную в перечень сведений, составляющих коммерческую тайну работодателя, с которым Х. ознакомлен.

Х., выполняя распоряжение своей начальницы, в служебных целях отсканировал ряд финансовых документов. Когда информация, содержащаяся в этих документах, попала не по назначению, в компании было проведено служебное расследование. В программе «Skype», установленной на рабочем компьютере Х., была обнаружена переписка с третьими лицами с прикрепленными сканами финансовых документов.

Читайте так же:  Родила вне брака алименты

Примечательно, что первым намерением комиссии, назначенной для проведения служебного расследования, было безконфликтное решение вопроса. Однако Х. отрицал свою вину. В результате уволен на основании пп. «в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за разглашение коммерческой тайны. Считая факт распространения коммерческой тайны не доказанным, Х. обратился с иском в суд. Суд признал увольнение законным.

Не единожды в суде рассматривались дела о незаконном распространении конфиденциальной информации путем отправки сообщений по электронной почте.

Определение Московского городского суда по делу № 4г/9-9007/2014 от 20.10.2014

Гражданин С. работал в ООО «Региональная страховая компания» в должности директора Департамента продаж. Был уволен после того как переправил по корпоративной почте на свой личный почтовый адрес и адрес супруги файлы, содержащие информацию о страховых продуктах Общества. Этот факт, вскрытый сотрудниками Департамента информационных технологий, проводивших контрольную проверку использования корпоративной почтовой системы, послужил основанием для проведения служебного расследования.

С. в объяснительной записке написал, что файлы ему были нужны для проведения презентации потенциальным партнерам продуктов и услуг Общества. По его мнению, среди пересланных документов не было секретных. Комиссия с доводами С. не согласилась и постановила применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказ об увольнении ссылался на пп. «в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Первая судебная инстанция, куда обратился С., встала на сторону истца и признала увольнение незаконным. Основанием для такого судебного решения послужило непредоставление ответчиком трудового договора с С., нечеткие формулировки Правил внутреннего трудового распорядка и отсутствие Положения о коммерческой тайне или иных нормативных документов, регламентирующих данный вопрос.

Однако суд апелляционной инстанции более внимательно отнесся к тем мерам, которые ответчик предпринимает для защиты своей конфиденциальной информации, и счел их достаточными для того, чтобы считать С. виновным в разглашении коммерческой и служебной тайны.

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы по делу № 1-160/2013 от 04.06.2013

Гражданин Т. работал начальником отдела продаж кормовых фосфатов ЗАО «ФосАгро АГ». Имея доступ к компьютеру одного из руководителей, он незаконно собирал интересующие его сведения конфиденциального характера о ценах и условиях контрактов по продажам продукции и мн. др. и отправлял их по корпоративной почте на свой личный адрес, а также пересылал представителю иностранной фирмы-конкурента.

Работа с конфиденциальными документами на фирме была регламентирована пакетом локальных нормативных актов, осуществлены серьезные технические меры информационной безопасности. Вместе с тем, среди отдельных сотрудников считался допустимым доступ к чужому компьютеру и электронному почтовому ящику. Это обстоятельство позволило Т. около года заниматься незаконным сбором конфиденциальных сведений.

Со слов Т., в его действиях не было злого умысла, а была цель привлечь дополнительных контрагентов и создать фирме выгодные условия для коммерческих сделок. Однако работодатель определил действия своего сотрудника как причинившие вред и связал с ними уменьшение клиентуры, потерю рынков сбыта продукции и ослабление продовольственной безопасности. Общий ущерб был оценен в размере $ 2 млн.

В ходе проведенного расследования были собраны свидетельские показания, проанализированы протоколы автоматизированной системы информационной безопасности и системы учета рабочего времени, получены электронные копии писем путем изъятия информации в ООО «Мэйл.ру». К делу были приобщены кадровые документы из личного дела Т., среди которых соглашение о соблюдении требований обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну, заявки на доступ к сети «Интернет» и право отправки электронной почты в сети «Интернет», заявка на доступ к ресурсам WEB-почты в сети «Интернет», копия из журнала ознакомления работников ЗАО «ФосАгро АГ» с правилами внутреннего трудового распорядка. К работе комиссии были привлечены сотрудники Службы экономической безопасности ФСБ России.

Фирма-конкурент, представителю которой Т. незаконно передавал сведения, признала факт использования полученной информации в своей деятельности и согласилась возместить экономический ущерб в размере $ 2 млн.

Что касается гражданина Т., то помимо увольнения по статье ТК РФ, в его отношении было возбуждено уголовное дело. Т. приговорен к 1 году 9 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием из заработка ежемесячно 15% в доход государства.

Видео (кликните для воспроизведения).

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы по делу № 33-35077/2014 от 16.10.2014

Гражданин Ш. работал в ООО «Евразхолдинг» начиная с 2008 года. При приеме на работу, заключая трудовой договор, Ш. взял на себя обязательства по соблюдению режима коммерческой тайны, введенного на предприятии пакетом локальных нормативных документов. В 2013 году Ш. был назначен на должность начальника коммерческого управления ЕВРАЗ КГОК. Новая должностная инструкция и Положение о коммерческом управлении дополнили ответственность Ш. в отношении конфиденциальной информации, т.к. его должностные функции существенно расширились.

В ходе проведения плановой проверки исполнения структурными подразделениями бизнес-процедур было выявлено, что при проведении конкурентных процедур на электронной площадке по закупке для управляемых ООО «Евразхолдинг» юридических лиц под учетными записями Ш. был осуществлен вход в систему электронных торгов с постороннего компьютера. Третьи лица, воспользовавшись аккаунтом Ш. получили доступ к коммерческой информации предприятия, являющейся конфиденциальной. Данный инцидент послужил причиной увольнения Ш. на основании пп. «в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Суд признал увольнение законным.


Источник: http://naar.ru/articles/obzor-sudebnoi-praktiki-po-delam-sviazannym/
Разглашение коммерческой тайны судебная практика
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here