Совмещение должностей судебная практика

Сегодня поможем разобраться в теме: "Совмещение должностей судебная практика". Предлагаем полное описание тематики, взятое из источников, заслуживающих доверия, с комментариями специалистов. Если все же остаются вопросы, то их можно задать дежурному консультанту.

Энциклопедия судебной практики. Совмещение профессий (должностей). Расширение зон обслуживания, увеличение объема работы. Исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором (Ст. 60.2 ТК)

Энциклопедия судебной практики
Совмещение профессий (должностей). Расширение зон обслуживания, увеличение объема работы. Исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором
(Ст. 60.2 ТК)

1. Понятие и виды дополнительной работы

1.1. Необходимо различать три вида дополнительной работы: 1) совмещение профессий (должностей); 2) расширение зон обслуживания (увеличение объема работ); 3) исполнение обязанностей временно отсутствующего работника

1.2. Выполнение дополнительной работы предполагает изменение трудовой функции работника

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм выполнение дополнительной работы предполагает изменение трудовой функции работника.

1.3. Привлечение работника к дополнительной работе является правом работодателя, а не его обязанностью

Довод жалобы о том, что руководство предприятия препятствует в привлечении работника к дополнительной работе, мотивируя это состоянием его здоровья, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работника к дополнительной работе является правом работодателя, а не его обязанностью.

1.4. Совмещение осуществляется в рамках одного договора

Отказывая в иске о признании приказа о снятии дополнительных полномочий незаконным, суд исходил из того, что возложение на истца обязанностей национального директора по продажам ООО не является переводом на другую работу у того же работодателя, а является совмещением истцом должности начальника отдела продаж и исполнение обязанности национального директора по продажам, поскольку истец не освобождался от обязанностей начальника отдела продаж, трудовой договор по должности национального директора по продажам с истцом не заключался.

1.5. Дополнительная работа осуществляется с ведома и по поручению работодателя

При этом суд первой инстанции, отказывая в требованиях истца о взыскании заработной платы за совмещение должностей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за совмещение должностей, правомерно исходил из того, что совмещение профессий и должностей осуществляется с ведома и по поручению работодателя, а поскольку истицей доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих совмещение представлено не было, законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

1.6. При расчете переработки недопустимо сложение времени работы по основной должности и времени дополнительной работы по другим профессиям

Суд первой инстанции установил, что истцом при определении количества часов, отработанных сверх установленной нормы, произведено сложение времени работы по основанной должности и время дополнительной работы по другим профессиям, что противоречит положениям статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

1.7. Командировка сама по себе не является дополнительной работой

Ссылка суда на ст. 60.2 ТК РФ в указанном случае несостоятельна, поскольку при направлении в командировку истца расширение зоны ответственности не имело места, дополнительная работа, наряду с определенной трудовым договором работой, истцу не поручалась. Согласно функциональным обязанностям директора в должностные обязанности директора входит развитие розничной сети: поиск и привлечение к сотрудничеству торговых организаций, проведение переговоров с представителями торговых организаций, организация обучения работников торговых организаций в рамках программы потребительского кредитования.

1.8. Чтобы определить, является ли работа дополнительной, можно проанализировать квалификационный справочник и трудовой договор

Оценив доводы истца, проанализировав содержание оспариваемого приказа об обеспечении транспортом, трудового договора, заключенного с истцом, правильно применив положения статей 21, 60, 60.2 ТК РФ, Квалификационного справочника профессий рабочих, суд пришел к правомерному выводу о том, что данным приказом истцу не было поручено выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, либо выполнение каких-либо дополнительных работ.

В данной части суд обоснованно исходил из того, что к работам, которые должен выполнять истец на основании трудового договора, относятся перечисленные в Квалификационном справочнике работы по управлению автомобилями. При этом каких-либо указаний на выполнение истцом работ по перевозке определенных пассажиров ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции не содержится.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что вменение истцу обязанности осуществлять перевозку конкретного лица осуществлено на законных основаниях и не выходит за рамки трудовых обязанностей, установленных трудовым договором, а является своего рода распределением функций между работниками организации в форме, не запрещенной законом, в связи с чем согласование с работником либо с перевозимым им лицом издания соответствующего приказа не требуется.

2. Оформление и доказательства дополнительной работы

2.1. Дополнительная работа оформляется любым письменным соглашением (согласием) сторон, позволяющим проверить их подлинную волю

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истицей и МОУ заключен трудовой договор.

Признавая несостоятельными доводы истицы о том, что она дополнительно выполняла обязанности медсестры, суд верно исходил из того, что дополнительного соглашения к трудовому договору, по которому работодатель взял на себя обязательство оплаты ее труда на условии внутреннего совмещения по исполнению ею функций медицинской сестры, работодатель с истицей не заключал.

2.2. Согласие на дополнительную работу не обязательно должно быть письменным

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований об изменении записи в трудовой книжке, поскольку запись была сделана ответчиком на основании приказа, который не был оспорен и отменен в установленном законом порядке, несмотря на отсутствие письменного согласия истца на совмещение другой профессии (должности), сам факт исполнения истцом трудовой функции по должности аппаратчика химводоочистки и получения заработной платы и надбавок за выполнение данной работы свидетельствует согласии истца на осуществление трудовых обязанностей по иной профессии.

Доводы истца о том, что она неоднократно обращалась к работодателю с заявлениями о заключении трудового договора по должности аппаратчик химводоочистки, однако данные заявления не были рассмотрены, являются не состоятельными, так как доказательства получения указанных заявлений работодателем истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Читайте так же:  Военный билет или приписное свидетельство

2.3. Дополнительная работа возлагается на работника приказом (распоряжением) по организации

Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель — досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Между тем, расширение зон обслуживания, увеличение объема работы, на что ссылалась истица, материалами дела не доказано, соответствующих приказов в отношении истицы ответчиками не издавалось.

2.4. Для взыскания доплаты за совмещение должностей необходимо наличие соглашения о размере доплаты

Из содержания приведенного договора и соглашений к нему следует, что ни в трудовом договоре с истицей, ни в дополнительных соглашениях к нему, доплата за выполнение обязанностей кассира, либо за увеличение объема работ, не предусматривалась, работодателем какие-либо обязанности по выполнению дополнительной работы на истицу не возлагались. Более того, самим трудовым договором с истицей было предусмотрено, что она должна была соблюдать кассовую дисциплину, в процессе работы использоваться наличные денежные средства кассы. За выполняемую по трудовому договору работу истица получала заработную плату.

Изложенные обстоятельства были обосновано учтены судом первой инстанции и сделан правильный вывод о том, что совмещения должностей не имелось, а истица исполняла должные обязанности, предусмотренные трудовым договором.

3. Освобождение и отказ от дополнительной работы

3.1. Стороны не обязаны указывать причины, по которым они отказываются от дополнительной работы

В соответствии с ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ определенный сторонами срок выполнения дополнительной работы не является для них обязательным. Работник вправе досрочно отказаться от ее выполнения, а работодатель — досрочно отменить свое поручение, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. Таким образом, ни работник, ни работодатель не обязаны указывать причину, по которой они досрочно отказываются от таких договоренностей.

3.2. Соглашение о дополнительной работе не требует расторжения в общем порядке

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заключенные с истцом в письменной форме дополнительные соглашения, устанавливающие дополнительную нагрузку, за дополнительную плату, не являются самостоятельными трудовыми договорами, соответственно их расторжение в порядке, установленном главой 13 ТК РФ не требуется.

3.3. Освобождение госслужащего от обязанностей по основной должности является основанием для освобождения от дополнительной работы

Распоряжением истице поручено выполнение дополнительной работы для исполнение обязанностей временно отсутствующих работников и произведена доплата за исполнение обязанностей по вакантной должности на период вакантной должности.

Поскольку на государственную службу по указанной должности истица не принималась, служебный контракт с нею на указанную должность не заключался, выполнение дополнительной работы для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника прекращается в данном случае одновременно с прекращением обязанностей по основной должности.

3.4. Работник вправе отказаться только от выполнения дополнительной работы, но не основной

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт отсутствия истца на рабочем месте, а также невыполнения трудовых функций без уважительных причин. Суд правильно указал, что отсутствие для истца работы в должности аппаратчика химводоочистки не является уважительной причиной невыхода на работу, поскольку возложение на истца данных обязанностей было прекращено после введения в штатное расписание данной должности и заключения трудового договора с другим работником, каких-либо препятствий в исполнении трудовых обязанностей в должности санитарки истцу не чинится.

4. Применение ст. 60.2 ТК РФ к работе отдельных категорий сотрудников

4.1. Ст. 60.2 не всегда применима к дополнительной работе сотрудников органов внутренних дел

Статьи 60.2 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, закрепляют правила привлечения работника наряду с работой, определённой трудовым договором, к выполнению дополнительной по другой или такой же профессии (должности) в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) и порядок её оплаты. Правовое положение сотрудников органов внутренних дел определяется нормативными правовыми актами, регламентирующими службу в органах внутренних дел.

Вывод суда о том, что выполнение дежурным по ОВД обязанностей дежурного по ИВС (при отсутствии в ИВС штатных должностей дежурных) данными нормами трудового законодательства не регулируется, обоснован.

4.2. Невозможно назначить исполнительный орган ООО на основании ст. 60.2 ТК РФ

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылки ООО на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям норм трудового законодательства, в том числе ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, указав при этом на то, что вопрос о назначении исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью прямо предусмотрен ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и отнесен к исключительной компетенции общего собрания участников. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ООО, не содержит положений о возможности назначения временно исполняющим обязанности генерального директора ООО.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Трудовой кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Трудового кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на сентябрь 2019 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Трудовой кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные кандидатом юридических наук С. Хаванским, Н. Абакумовой, О. Авдеевой, Ю. Безверховой, М. Беликовой, А. Вавиловым, Д. Губиным, Р. Давлетовым, С. Дубровиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, М. Крымкиной, М. Куликовой, В. Куличенко, А. Кусмарцевой, М. Михайлевской, М. Орловой, Д. Серебряковой, Л. Шабановой, О. Являнской, А. Янкович, А. Фроловой.

Источник: http://base.garant.ru/57589580/

Статья 60.2. Совмещение профессий (должностей). Расширение зон обслуживания, увеличение объема работы. Исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором

СТ 60.2 ТК РФ.

С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Читайте так же:  Учет недостачи материалов

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель — досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Комментарий к Ст. 60.2 Трудового кодекса РФ

1. В отличие от совместительства (см. ст. 60.1 ТК РФ и комментарий к ней) совмещение профессий (должностей) имеет место в рамках одного трудового договора, и работа по совмещаемой профессии (должности) осуществляется в пределах и режиме рабочего времени, установленного трудовым договором. Условие о выполнении работ по двум или нескольким профессиям, специальностям или должностям определяется сторонами при заключении трудового договора в качестве условия о трудовой функции, возлагаемой на работника, либо впоследствии.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ условие о расширении трудовой функции за счет совмещения профессий (должностей) может быть определено приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора. При согласовании сторонами условия о совмещении профессий (должностей) и фиксировании его в установленной форме стороны могут установить срок такого совмещения и порядок выполнения работы по совмещаемой профессии (специальности) либо должности.

2. По своему правовому режиму к условию о совмещении профессий (должностей) примыкает условие о расширении зоны обслуживания либо об увеличении объема выполняемых работ. Это условие устанавливается после согласования сторонами условия о трудовой функции работника и может иметь постоянный или временный характер (в частности, в виде возложения исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором).

3. Несмотря на то что условие о совмещении профессий (должностей) или расширении зоны обслуживания либо увеличении объема выполняемых работ является условием, составляющим содержание трудового договора как соглашения сторон, законодатель предполагает возможность одностороннего отказа от этого условия. Такой отказ осуществляется в письменной форме посредством предупреждения заинтересованной стороной противной стороны не позднее чем за три рабочих дня. Работник может выразить отказ от совмещения профессий (должностей) или расширения зоны обслуживания либо объема выполняемых работ в форме соответствующего письменного заявления, работодатель — посредством издания приказа (распоряжения).

Источник: http://www.trudkod.ru/chast-3/razdel-3/glava-10/st-60-2-tk-rf

Судебная практика: работодатели обязаны доплачивать за совмещение должностей

Судебная практика: работодатели обязаны доплачивать за совмещение должностей

Конституционный суд вынес постановление, которое запрещает включать оплату работы по совмещаемой должности в основную зарплату, сравниваемую с МРОТ.

Этот запрет — результат рассмотрения обращения Геннадия Лукичова. Он, будучи оформленным на должность кочегара, время от времени выполнял функции сантехника и истопника, да еще и перерабатывал сверхурочно. При этом работодатель за счет различных выплат доводил его оклад до уровня МРОТ. Лукичов решил, что его конституционные права нарушены, и обратился в суд.

Суды общей юрисдикции постановили доплатить за переработку сверх графика, в праздники и ночное время. Однако согласились с работодателем в том, что совмещение происходило в основное рабочее время и дополнительной оплате не подлежит.

А вот Конституционный суд напомнил, что совмещение — это работа в условиях, которые отличаются от нормальных. Значит, доплачивать обязательно, и эту доплату нельзя включать в расчетное значение при сопоставлении с МРОТ.

Вывод из постановления КС такой: работник в равной степени имеет право как на зарплату не ниже МРОТ, так и на доплату за работу в условиях, которые отличаются от нормальных. Совмещение должностей — одно из таких условий, включать эти доплаты в МРОТ нельзя.

Источник: Постановление КС РФ № 40-П от 16.12.2019.

Добавить комментарий Отменить ответ

Related Posts

Еще один выходной

Госдума рассмотрит законопроект, предполагающий сделать нерабочим днем понедельник после празднования Пасхи. Соответствующий документ опубликован в системе обеспечения законодательной деятельности…

Стартовал первый день практического тренинга «Кадровое делопроизводство 2020»

В обучении принимают участие руководители и специалисты кадровых служб крупнейших организаций Пензенской области.
В первый день участники рассмотрели вопросы:
Электронный документооборот

Встреча Ирины Николаевны Жуковской с Омбудсменом Москвы

Жуковская Ирина Николаевна приняла участие во встрече с Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Москве Татьяной Минеевой в Московской…

БИОТ-2019: Эксперты ВНИИ труда рассказали о практике применения риск-ориентированного подхода при проверке предприятий

На выставке «БИОТ» в рамках деловой программы проходил Форум «Безопасность и охрана труда», организованный Ассоциацией «СИЗ» при участии и…

Ассоциация пензенских строителей наметила заседания «круглых столов» по актуальным темам

В офисе Ассоциации пензенских строителей состоялось совещание по организации «круглых столов» по актуальным вопросам в строительной сфере, а также…

Рабочая встреча с Главой Каменского района Пензенской области

20.08.2018 года была проведена рабочая встреча с Главой Каменского района Пензенской области Юркиным Сергеем Иосифовичем по вопросам современных требований…

Семинары в Ставрополе

Стартовал открытый межрегиональный форум прокуратур ПФО

Право на труд и его своевременная оплата — главная тема открытого межрегионального форума прокуратур Приволжского федерального округа. В режиме…

Семинар-совещание в Москве

«ВНЕДРЕНИЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ СТАНДАРТОВ В РАМКАХ ИСПОЛНЕНИЯ НАЦИОНАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ»
ООО ЦАОТ « Лидер» проводит 7 ноября 2019 года в г.Москве семинар-совещание…

ООО ЦАОТ «Лидер» и ООО ЦОК «Профстандарт» поздравляют своих партнеров и друзей с наступающим Новым 2020 годом!

Благодарим за совместное плодотворное сотрудничество в уходящем году и надеемся на поддержание и улучшение его в новом периоде! Желаем…

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://caotlider.ru/2019/12/27/sudebnaya-praktika-rabotodateli-obyazany-doplachivat-za-sovmeshhenie-dolzhnostej/

Практика увольнений совместителей по дополнительному основанию (Пластинина Н.)

Дата размещения статьи: 24.03.2016

Несмотря на довольно подробное регулирование работы совместителей, споры с работниками данной категории имеют место регулярно. Основная часть конфликтов приходится на оспаривание совместителями увольнений. Давайте разберемся, на что при обращении в суд чаще всего ссылаются работники и какие аргументы используют работодатели, чтобы себя защитить.

Совместительство — это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. По общему правилу допускается заключение трудовых договоров о работе по совместительству с неограниченным числом работодателей (как по месту основной работы — внутреннее совместительство, так и у других работодателей — внешнее совместительство, ч. 1 ст. 60.1, ст. 282 ТК РФ).

Напомним, что помимо общих оснований, предусмотренных ТК РФ, совместитель может быть уволен по дополнительному основанию, предусмотренному ст. 288 ТК РФ: в случае приема на работу сотрудника, для которого эта работа будет являться основной.

Читайте так же:  Справка об отсутствии задолженности сколько готовится

Рассмотрим различные ситуации в зависимости от того, законно ли было произведено увольнение или нет.

Законное увольнение

В проанализированных спорах увольнение является законным и с точки зрения правильности применения норм права, и с точки зрения соблюдения работодателем порядка увольнения. Поэтому здесь интересны аргументы работников, а также позиция работодателя.

Совместитель может быть уволен и при наличии аналогичной занимаемой им вакантной должности

Многие работники-совместители ошибочно полагают, что при наличии вакансий у работодателя по должности, аналогичной занимаемой ими, они не могут быть уволены по ст. 288 ТК РФ. Основной довод при этом состоит в том, что для приема нового работника, для которого эта работа будет являться основной, у работодателя есть вакансия.
Однако, как показывает практика, такая позиция не основана на законе, а работодатель имеет право принять основного работника на место, которое он освободит, уволив совместителя.

Судебная практика. Суд установил, что истица была принята в ГБУЗ на должность врача функциональной диагностики по совместительству на 0,5 ставки на неопределенный срок. После уведомления об увольнении в письменной форме она была уволена на основании ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа будет являться основной. Истица посчитала свое увольнение незаконным, так как на момент принятия на ее ставку нового сотрудника в ГБУ имелись иные вакансии по аналогичной занимаемой ею должности.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истицы по ст. 288 ТК РФ было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства. Судом был отвергнут довод о преимущественном праве на занятие указанной должности с учетом вакантных ставок у ответчика, поскольку в случаях увольнения на основании ст. 288 ТК РФ действующее трудовое законодательство не предусматривает такой гарантии. С данным выводом согласился и вышестоящий суд (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2015 по делу N 33-9013).

Как видите, наличие вакансий у работодателя не препятствует увольнению совместителя по ст. 288 ТК РФ, даже если для принятия нового сотрудника, для которого эта работа будет основной, в штатном расписании имеются несколько аналогичных занимаемых совместителем должностей и часть из них вакантны.

При утрате основной работы место работы по совместительству основным не становится

Итак, работодателю следует помнить, что у него не возникает обязанности принять совместителя на ту же должность на полную ставку, сделав эту работу для него основной, если тот потерял работу по основному месту.

Уровень квалификации и опыта вновь принятого основного работника не имеет значения

Чувство справедливости порой не дает уволенному совместителю покоя, заставляя его выискивать доводы для признания в судебном порядке своего увольнения незаконным. Иногда таким доводом становится недостаточная, по мнению уволенного работника, квалификация принятого на его место нового работника, для которого эта работа будет являться основной, или же недостаточность его опыта работы.

Судебная практика. Уволенная по ст. 288 ТК РФ истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. Основной довод ее заключался в том, что принятая на ее место работница, для которой эта работа явилась основной, не обладает достаточной квалификацией.
Суд признал данный довод необоснованным, отказав в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе (Апелляционное определение Московского областного суда от 25.08.2014 по делу N 33-18654/2014).

Таким образом, соответствие или несоответствие принятого основного работника вместо уволенного совместителя предъявляемым работодателем требованиям к кандидатуре не является основанием для признания увольнения совместителя незаконным.

Увольнение было незаконным

Рассмотренные ниже споры затрагивают увольнения, которые были признаны незаконными и закончились принятием судами решений в пользу работников.

Гарантии, установленные для лиц с семейными обязанностями, распространяются и на совместителей

Многие работодатели при увольнении совместителей руководствуются исключительно гл. 44 ТК РФ, ошибочно полагая, что иные гарантии и компенсации не распространяются на совместителей, так как их труд регулируется отдельной главой ТК РФ.
Гарантии и компенсации, установленные в отношении определенных категорий работников, распространяются на сотрудников и по основному месту работы, и по совместительству. Исключение составляют только гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Они предоставляются только по основному месту работы.

Судебная практика. Истица, работавшая у ответчика по совместительству, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. Основным местом ее работы числилось обучение в очной аспирантуре, которое закончилось до увольнения. Истица досрочно вышла из отпуска по уходу за ребенком до трех лет на прежнюю должность, через два месяца получила уведомление о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 288 ТК РФ, а затем была уволена по названному основанию.
Суд удовлетворил требования о восстановлении истицы на работе, так как на момент увольнения она имела на иждивении ребенка, не достигшего трехлетнего возраста, а ее увольнение по инициативе работодателя противоречит положениям ТК РФ (Апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 27.06.2014 по делу N 33-323/2014).

Статья 288 ТК РФ предусматривает увольнение совместителя, но не признает недействующими иные нормы, которые касаются увольнения женщин, имеющих на иждивении детей в возрасте до трех лет. Гарантии, установленные ст. 261 ТК РФ, распространяются и на совместителей.

Уволен может быть только совместитель, принятый по трудовому договору на неопределенный срок

С совместителем по соглашению сторон могут заключаться срочные трудовые договоры. При этом в случае заключения такого договора работодатель лишается права его прекратить по основанию, предусмотренному ст. 288 ТК РФ, т.е. в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, поскольку данное основание применяется только к тем совместителям, кто заключил трудовой договор на неопределенный срок.

Судебная практика. Истица была принята на работу в ТСЖ по совместительству. С ней был заключен срочный трудовой договор. Некоторое время спустя она была уведомлена о предстоящем увольнении по ст. 288 ТК РФ в связи с предоставлением занимаемой ею должности работнику, для которого работа будет являться основным местом работы. В связи с этим обратилась в суд, который пришел к выводу о незаконности увольнения истицы. Дело в том, что увольнение работника по указанному основанию возможно только в случае заключения с ним трудового договора на неопределенный срок. С истицей же был заключен срочный трудовой договор, который не мог быть расторгнут по ст. 288 ТК РФ (Апелляционное определение Иркутского областного суда от 05.02.2014 по делу N 33-839/14).

Таким образом, работник, заключивший срочный трудовой договор о работе по совместительству, может быть уволен лишь на общих основаниях, предусмотренных ТК РФ или иным федеральным законом, а дополнительное основание, предусмотренное ст. 288 ТК РФ, к нему применено быть не может.

Читайте так же:  Соотношение индивидуальных и коллективных трудовых споров

Совместителя нельзя уволить в период болезни или отпуска

На практике многие работодатели не отождествляют специальное основание для расторжения трудового договора, предусмотренное ст. 288 ТК РФ, с увольнением по инициативе работодателя и не распространяют на него ограничения, установленные ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

Между тем не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Этот запрет распространяется и на случаи увольнения совместителей по ст. 288 ТК РФ. При установлении нарушения данного запрета суд признает увольнение незаконным.

Судебная практика. Работница обратилась в суд с иском к ООО о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности главного бухгалтера по совместительству. Требования мотивировала тем, что была уволена по ст. 288 ТК РФ в период беременности и в период пребывания в отпуске.
Суд установил, что после того, как истица сообщила работодателю о своей беременности и представила об этом справку, которую у нее не приняли, ей вручили уведомление о расторжении трудового договора по ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу сотрудника на постоянной основе. После чего она была уволена.
В ходе рассмотрения дела были подтверждены три факта, повлиявшие на признание увольнения истицы незаконным: факт беременности на момент увольнения, факт нетрудоспособности на момент увольнения, а также нахождение истицы в очередном оплачиваемом отпуске в тот же период. Таким образом, суд пришел к выводу, что увольнение истицы произведено в периоды нахождения ее в отпуске, нетрудоспособности, а также с нарушением требований ст. 261 ТК РФ. Суд признал увольнение незаконным и восстановил ее на работе (Апелляционное определение Московского областного суда от 15.05.2012 по делу N 33-10731).

Источник: http://xn—-ctbbdccf4eebbnlpq5kj.xn--p1ai/article/498

Решение

Дата опубликования: 6 апреля 2011 г.

Верховный Суд Республики Коми

Судья Найдина Г.В. дело № 33-1586/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ивановой Е.А. и Харманюк Н.В.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 24 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Еголаева А.А. на решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 14 февраля 2011 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Еголаева А.А. к ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» о признании п.1.17 приказа Ухтинского РНУ ОАО «СМН» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании оплаты за совмещение профессий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , взыскании компенсации морального вреда отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения представителя ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» Кубарева Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В судебном заседании истец на иске настаивал; представитель истца требования поддержал.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске Еголаевым А.А. срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Еголаев А.А. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части с учетом следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Еголаев А.А. работает в ОАО «СМН» с ДД.ММ.ГГГГ . с оплатой труда по . разряду; по указанной должности с 1 января 2010 года ему установлен должностной оклад в размере . рубля . копеек (л.д.66,67,71).

Приказом начальника Ухтинского РНУ ОАО «СМН» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу с 1 марта по 31 декабря 2010 года установлена доплата в размере 10% за совмещение профессии . в размере 10% (л.д.125) На основании приказа начальника Ухтинского РНУ № от ДД.ММ.ГГГГ размер доплаты за совмещение увеличен до 20% (л.д.128).

Приказом начальника Ухтинского РНУ № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении автотракторной, специальной техники и спецоборудования по ЦРС Ухтинского РНУ» за Еголаевым А.А. были закреплены автомобили . (основной) и . (дополнительный); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ указанная техника перераспределена: в качестве основного за истцом закреплен автомобиль . , в качестве дополнительного – . , установлен . разряд оплаты (л.д.104,130).

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

Из материалов дела усматривается, что истцу ежемесячно выдавались расчетные листки, из которых видно, из чего состоит заработная плата и её размер, а также регулярно выплачивалась заработная плата; с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении доплаты за совмещение профессий истец ознакомился 25 марта 2010 года и достоверно знал о размере доплаты, однако с требованием об оспаривании размера доплаты за совмещение профессий обратился только 17 декабря 2010 года. С учетом срока и порядка выплаты заработной платы (до 17-го числа месяца, следующего за расчетным) и даты подачи иска требование о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение профессий за период с января по июль 2010 года включительно заявлено Еголаевым А.А. в суд с пропуском установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении этой части требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик.

Ошибочное указание в решении на соблюдение срока обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2010 года не повлияло на правильность разрешения спора в этой части.

Ссылка в кассационной жалобе на ст.395 ТК РФ неосновательна, так как положения указанной нормы права в данном случае применению не подлежат.

Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался положениями ст.60.2 ТК РФ, согласно которой с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса); поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

Статьей 151 ТК РФ предусмотрено, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Читайте так же:  Алименты с ухаживающего за инвалидом

В соответствии с п.6.3.3 действующего на предприятии Положения об оплате труда и премировании работников ОАО «СМН», утвержденного генеральным директором ОАО «СМН» 30 мая 2008 года, надбавка за совмещение профессий (должностей) производится в размере до 30% месячной тарифной ставки; основанием для начисления надбавки является приказ по филиалу с указанием конкретного размера по согласованию с ООТиЗ ОАО «СМН» (л.д.117).

Как следует из материалов дела, истец выразил согласие выполнять с 1 января 2010 года в порядке совмещения профессий работу . , написав соответствующее заявление (л.д.123), и в связи с введением в штатное расписание с 1 марта 2010 года должности . (л.д. 108-110) истцу было поручено выполнение этой работы с установлением соответствующей доплаты, с чем истец согласился, приступив к выполнению работы, что им не оспаривается.

Доплата за совмещение профессий в размере 20% истцу произведена.

При таких обстоятельствах оснований для установления истцу размера доплаты 25% от оклада . , должность которого в штатном расписании ответчика на 2010 год отсутствует, не имелось, и суд правильно отказал Еголаеву А.А. в этой части требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец выражал согласие выполнять в порядке совмещения работу . с оплатой в размере 25% оклада, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: в заявлении истца о согласии на совмещение указания на размер доплаты не содержится; его действия по фактическому выполнению работы по совмещаемой должности при известности размера установленной работодателем доплаты свидетельствуют о достижении сторонами трудового договора соглашения по вопросу совмещения профессий за определенную доплату.

Разрешая требование истца о незаконности п.1.17 приказа руководителя Ухтинского РНУ ОАО «СМН» № от ДД.ММ.ГГГГ и отказывая в удовлетворении этого требования, суд исходил из того, что Еголаев А.А. был принят на работу водителем автомобиля . разряда без указания марки автомобиля, поэтому ему могла быть поручена работа на другом автомобиле и это не повлекло изменения каких-либо существенных условий трудового договора.

При этом суд не учел следующего.

В соответствии с ч.3 ст.72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору стороны согласовали, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает . с оплатой труда по . разряду, то есть сторонами трудового договора согласованы такие его существенные условия как место работы, трудовая функция, условия оплаты труда (ст.57 ТК РФ).

Оспариваемым пунктом 1.17 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу поручена работа на конкретных транспортных средствах и установлен иной разряд оплаты — . .

Таким образом, произошло изменение согласованного сторонами условия оплаты труда без согласия на это работника.

Доводы ответчика, с которыми согласился суд, о том, что указание в пункте 1.17 приказа № на . разряд оплаты относится к тарификации автомобиля, закрепляемого за работником, и не меняет разряд оплаты труда, установленный Еголаеву А.А. трудовым договором, несостоятельны, так как из содержания приказа № это не следует, а согласно показаниям в суде свидетеля ФИО1 . при закреплении за работником техники . разряда оплата труда работника должна производиться по . разряду (л.д.207).

При необходимости перераспределения техники и поручения истцу работы, влекущей изменение установленного ему разряда оплаты труда, работодатель должен был руководствоваться положениями ст.74 ТК РФ, предусматривающей необходимость уведомления работника в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора.

Суд указанные требования закона не учел, что привело к неверному разрешению спора в части законности пункта 1.17 приказа № , в связи с чем решение в этой части подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении требования Еголаева А.А. о признании незаконным пункта 1.17 приказа руководителя Ухтинского РНУ ОАО «СМН» № от ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При отмене решения в указанной части подлежит отмене и решение суда в части отказа истцу в требовании о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, так как истец в связи с нарушением ответчиком его трудовых прав и частичным удовлетворением исковых требований имеет право на компенсацию морального вреда и возмещение судебных расходов, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в связи с невозможностью устранения допущенных судом недостатков в кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств определить размер компенсации морального вреда и подлежащих возмещению судебных расходов и принять в указанной части законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 361,362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 14 февраля 2011года в части отказа Еголаеву А.А. в удовлетворении требований к ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» о признании незаконным пункта 1.17 приказа Ухтинского РНУ ОАО «СМН» № от ДД.ММ.ГГГГ , взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отменить.

Вынести по делу в этой части новое решение: признать незаконным пункт 1.17 приказа руководителя Ухтинского РНУ ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» № от ДД.ММ.ГГГГ ; признать право Еголаева А.А. на компенсацию морального вреда и возмещение судебных расходов.

Размер компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов определить Ухтинскому городскому суду Республики Коми, для чего дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Ухтинского федерального городского суда Республики коми от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еголаева А.А. – без удовлетворения.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://old.xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/bsr/case/72258

Совмещение должностей судебная практика
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here