Взыскание недостачи решение суда

Сегодня поможем разобраться в теме: "Взыскание недостачи решение суда". Предлагаем полное описание тематики, взятое из источников, заслуживающих доверия, с комментариями специалистов. Если все же остаются вопросы, то их можно задать дежурному консультанту.

Во взыскании недостачи отказано за недоказанностью его размера, непредставления оригиналов описей

Другие решения суда о взыскании недостачи смотрите здесь

Дело № 2-220/2010
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 07 сентября 2010 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Ефимова С.Л.,
При секретаре Першиной Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «У» к С.А.В. о взыскании причиненного работодателю ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины,

Установил:

Определением суда от 28.07.2010 г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Г.Е.М.

В судебное заседание не явились уведомленные надлежащим образом стороны и третье лицо Г.Е.М., которая в своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, которыми не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин.

Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик С.А.В. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что работала продавцом у истца с 06.06.2007г. Первоначально работала продавцом с Щ.И.В., потом с Б.А.К. После неё Г. пришла и они вместе год проработали. При проведении ревизии 16.06.2009г. присутствовали она, бухгалтер М.Т.В., второй продавец Г.Е.М. и поставщик, которому истец должен был денежную сумму около 50 тыс.рублей. Никакой Б-ной не было. Фактически ревизию проводила бухгалтер М. Во время ревизии из магазина забирали товар и вывозили, то есть шло движение товара, хотя во время ревизии он должен был находиться на месте. Приказ о проведении ревизии не видела. М.Т.В. проводила ревизии один раз в 6 месяцев, но они ежемесячно сами проверяли. Писала объяснительную в кабинете директора о том, что образовалась недостача. Её уволили с работы 17.06.2009г.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что С.А.В. была принята продавцом в магазин № хх Обособленного структурного подразделения № хх Федерального казенного предприятия «У» с 01 января 2008 г. на неопределенный срок, 16 июня 2009 г. ответчица уволилась с работы по соглашению сторон трудового договора. До прекращения с ней трудовых отношений С.А.В. работала в указанном магазине совместно с другим продавцом – Г.Е.М.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и третьего лица, трудовым договором от 29.12.2007 г. и приказом № 75/л от 16.06.2009 г.

Согласно п. 1.1 Устава ОАО «У» создано путем преобразования Федерального казенного предприятия «У» и является его правопреемником.

ОАО «У» зарегистрировано в качестве юридического лица хх.хх.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия хх № ххххххххххх.

01 января 2008 г. между истцом и ответчицей, а также Г.Е.М. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для розничной торговли, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В Перечне работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 31.12. 2002 года № 85, указаны работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг; по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Так как члены бригады — продавцы магазина № хх С.А.В. и Г.Е.М., непосредственно занимались приемом имущества, его хранением и реализацией, то истцом правомерно был заключен с ними договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из распоряжений директора ОАО «У» от 03.04.2009 г. № 24 и от 15.06.2009 г. № 32 следует, что для проведения ревизии в магазине были созданы комиссии.

Согласно инвентаризационной описи от 10.04.2009 г. и акту результатов проверки ценностей от 10.04.2009 г. в магазине выявлена недостача в размере 100 руб. Из пояснений представителя истца следует, что недостача в размере 100 рублей не включена в цену иска, так как она уже взыскана с ответчика.

Согласно инвентаризационной описи от 16.06.2009 г. и акту результатов проверки ценностей от 18.06.2009 г. в магазине выявлена недостача в размере 35 085 руб. 49 коп. В акте результатов от 16.06.2009 г. указана недостача в размере 32 655 руб. 43 коп.

Представитель истца пояснила, что истец предъявляет продавцам сумму недостачи, указанную в первом акте — 32 655 руб.43 коп., поскольку во втором акте нет подписей продавцов.

В судебном заседании ответчица свою вину в образовании ущерба не признала, пояснила, что писала объяснительную на имя директора, во время ревизии из магазина забирали товар и вывозили, то есть шло движение товара, хотя во время ревизии он должен был находиться на месте.

В качестве одного из юридически значимого обстоятельства, которое должно было быть доказано истцом, был определен факт причинения ответчиком вреда работодателю в виде прямого действительного ущерба и его размер.

Представитель истца пояснила, что сумма недостачи согласно положениям трудового законодательства была разделена на двух продавцов пополам. Между тем, из пояснений Г.Е.М. следует, что она работала старшим продавцом и у неё зарплата была больше, чем у ответчицы.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Читайте так же:  Ответы санминимум детский сад

В определении о разъяснении прав от 28.07.2010 г. судом указывалось, что истец в соответствии с подпунктом 2 п.1 настоящего определения должен доказать размер ущерба и представить в суд соответствующий расчет с учетом размера зарплаты (месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Суд обязывал истца представить в суд справку о зарплате всех членов коллектива за межинвентаризационный период за фактически отработанное время (без учета периода отпусков, больничных и других периодов фактического отсутствия работника на работе) с приложением к справке табелей учета рабочего времени и платежных ведомостей на зарплату на всех членов бригады за период от предпоследней до последний инвентаризации.

Данная обязанность истцом не выполнена. Суд лишен возможности проверить правомерность разделения суммы недостачи за двумя продавцами в равных долях.

В качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, истцом предоставлена копия инвентаризационной описи от 16.06.2009 г. При этом она представлена не в полном объеме, а лишь содержит первую, вторую, предпоследнюю и последнюю страницы.

Между тем, в качестве юридически значимого обстоятельства, которое должно было быть доказано истцом, был определен факт соблюдения работодателем законодательства при проведении инвентаризации.

Определением от 28.07.2010 г. суд предложил истцу представить копию июньской описи в полном объеме, оригинал представить в суд для обозрения. 18 августа 2010 г. в заседании суд вновь предложил истцу представить указанные документы.

Данное предложение оставлено истцом без внимания. Суд лишен возможности проверить соблюдение истцом законодательства при проведении инвентаризации.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом не передан оригинал инвентаризационной описи, поэтому суд не может считать доказанным размер ущерба, обосновываемый ОАО «У» на основании копии указанного документа.

Согласно ст. 233 ТК РФ работодатель обязан доказать размер причиненного ему ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истец не представил суду достаточных, достоверных и относимых доказательств в подтверждение причиненного ответчицей работодателю ущерба, поэтому в удовлетворении требования о взыскании причиненного работодателю ущерба следует отказать.

Суд полагает необходимым также отказать в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб.

Поскольку истцу в иске отказано полностью, то в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «У» к С.А.В. о взыскании причиненного работодателю ущерба в размере 11 372 рубля 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331 рубль 70 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 441 рубль 08 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2010 года.

Судья С.Л. Ефимов
Копия верна:
Судья С.Л. Ефимов

Источник: http://xn—-7sbabhcklittg8bxcj.xn--p1ai/reshenie-suda-nedostacha

Решение

Дата опубликования: 6 июня 2011 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

24 мая 2011 года Дело № 33- 6685/2011г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,

судей: Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Усманове И.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хатмуллиной Н.И., Насибуллиной Ф.М., Валиуллиной С.Г., Дробининой Э.Р. на решение Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Хаматмуллиной Н.И., Насибуллиной Ф.М., Валиуллиной С.Г. и Дробининой Э.Р. в пользу ИП « . » в солидарном порядке недостачу, допущенную в размере . рубля . копейки, государственную пошлину в порядке возврата в сумме . рублей и судебные расходы в сумме . рублей.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Багдасарян Г.В. обратился в суд с иском к Хатмуллиной Н.И., Насибуллиной Ф.М., Валиуллиной С.Г., Дробининой Э.Р. о взыскании материального ущерба, возврате государственной пошлины, указывая, что ответчики состояли в трудовых отношениях, работали в качестве продавца, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности; по результатам ревизии, проведенной . года, была выявлена недостача в сумме . рубль . копейки, ответчики письменно обязались в срок до . года возместить сумму недостачи, однако обязательство не выполнили. В связи с этим Багдасарян Г.В. просит взыскать солидарно с Хатмуллиной Н.И., Насибуллиной Ф.М., Валиуллиной С.Г., Дробининой Э.Р. причиненный материальный ущерб в размере . руб. . коп., оставшуюся после вычета выплаченной ответчиками суммы недостачи.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Хатмуллина Н.И., Насибуллина Ф.М., Валиуллина С.Г., Дробинина Э.Р. просят отменить решение суда, указывая, что на проведение документальной ревизии извещены не были, отчет по движению товаров не составляли по установленному работодателем порядку, в бухгалтерию лишь передавались накладные; на проверку были представлены около 40% накладных без подписи продавцов в получении товаров, факт поступления товаров в магазин по этим накладным не проверялись; эти накладные были представлены товароведом; недостачу не возмещали, работодатель просто не выплатил заработную плату.

Изучив материалы дела, выслушав Д.В.И. — представителя Хатмуллиной Н.И., Насибуллиной Ф.М., Валиуллиной С.Г., Дробининой Э.Р., ИП Багдасарян Г.В., его представителей З.Т.П., С.А.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования ИП Багдасарян Г.В. о взыскании суммы недостачи солидарно с продавцов в запрашиваемом истом размере, суд указал, что продавцы были приняты на работу в магазин « . » в . по трудовым договорам с указанием в договоре о полной материальной ответственности.

Читайте так же:  Предел задолженности по ряду кредитов ограничили

Между тем, такой вывод суда полная противоположность материалам дела.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Багдасарян Г.В. по трудовым договорам, которые скреплены его печатью, принимал на работу в магазин « . » только Насибуллину Ф.М. в качестве старшего продавца с . года и Хатмуллину Н.И. на должность «продавец» с . года (л.д.10, 20). С каждым из продавцов был оформлен договор о полной материальной ответственности соответственно с . года, с . года (л.д.11,21), согласно которым они несли индивидуальную материальную ответственность.

Продавцы Дробинина Э.Р., Валиуллина С.Г. были приняты на работу по трудовым договорам в качестве продавцов с . года в ООО « . » — в магазин « . » (л.д.13,16). Договор о полной материальной ответственности с Дробининой Э.Р. был оформлен с работодателем ООО « . », а с Валиуллиной С.Г. подобный договор не заключался.

ИП Багдасарян Г.В. являлся работодателем по отношению к продавцам Насибуллиной Ф.М. на основании трудового договора от . года и Хатмуллиной Н.И. по трудовому договору от . года (л.д.10,20).

К материалам дела представлен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный между работодателями ИП Багдасарян Г.В., ООО « . » и продавцами магазина « . » Хатмуллиной Н.И., Насибуллиной Ф.М., Валиуллиной С.Г., Дробининой Э.Р. (л.д.7-8). Согласно пункту 14 договора, материальную ответственность продавцы несут только с . года.

Согласно акту от . года была проведена документальная проверка товарно-материальных ценностей одним из работодателей — ИП Багдасарян Г.В. и выявлена недостача на сумму . руб. . коп. (л.д. 9). При этом суд не выяснил: выявлена ли сумма недостачи по финансовым документам обоих работодателей либо по финансовым документам, по которым поставлял товар ИП Багдасарян Г.В.; имел ли ИП Багдасарян Г.В. предъявить какое-либо требование к работникам работодателя ООО « . », поскольку в силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить причиненный прямой действительный ущерб только своему работодателю.

Возлагая на продавцов солидарную ответственность, суд не учел положение закона о том, что при выявлении материального ущерба, причиненного недостачей, подтвержденного актом результатов ревизии, ущерб распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Следовательно, суду следовало выяснить: за какой период работы продавцов проводилась указанная проверка; количество, ассортимент, стоимость переданного продавцам товара индивидуальным предпринимателем Багдасарян Г.В. на начало трудовой деятельности — . года, соответственно и по недостающему товару за период проверки; в подотчет ответчиков какой товар и на какую сумму передавался, по какому виду продукции произошла недостача, с исследованием акта приема-передачи ценностей.

Согласно пункту 8 Постановления Минтруда РФ «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» от 31 декабря 2002 года №85, работодатель обязан создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде).

Следовательно, в соответствии со ст. 239 ТК РФ, с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 6 ноября 2006 года №52, устанавливающим, что материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, суду следует выяснить: были ли индивидуальным предпринимателем созданы надлежащие условия для хранения имущества, вверенного своим работникам трудовых обязанностей в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности, кто имел доступ в магазин, в склад, включая работодателя, помимо продавцов ИП Багдасарян Г.В.; также проверить доводы ответчиков о том, что в сумму недостачи ИП Багдасарян Г.В. включил стоимость ценностей по накладным, в которых отсутствуют подписи материально-ответственных лиц, т.е. по не переданным продавцам товаров.

Видео (кликните для воспроизведения).

Таким образом, работодатель, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должен доказать допустимыми доказательствами, что недостача образовалась исключительно по вине своих работников.

Истцом не представлено доказательств соблюдения пункта 2.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. №49, в соответствии с которым до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации» и даты, что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Между тем, суд также не проверил соблюдения истцом требований приведенных Методических указаний.

При таких обстоятельствах нельзя признать решение суда обоснованным и законным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, помимо вышеуказанного необходимо выяснить: проводилась ли ИП Багдасарян Г.В. на момент принятия продавцов на работу инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине, на кого возлагались обязанности приема товарно-материальных ценностей, ведение учета и представления отчетности о движении товарно-материальных ценностей в установленном порядке; производился ли ежедневный учет товарно-материальных ценностей, как осуществлялся подсчет ежедневной выручки с исследованием кассовых журналов и принять решение по существу спора в соответствии с требованиями нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2011 года отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Источник: http://old.xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/bsr/case/374635

О трудовом праве

статьи и судебная практика по трудовому праву

пятница, 14 августа 2009 г.

В иске о взыскании недостачи с продавца судом отказано

Решение о взыскании недостачи с продавца магазина.

Именем Российской Федерации

Читайте так же:  Организация работы участкового пункта полиции

2 апреля 2009 г. п. Балахта

Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Ерлыкова И.М.,
при секретаре Дорш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л Александра Викторовича к У Татьяне Федоровне о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующие денежные, товарные ценности или иное имущество.

В иске Л Александру Викторовичу к У Татьяне Федоровне о взыскании 25 709 руб. 96 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.

Источник: http://trudowoeprawo.blogspot.com/2009/08/blog-post_5685.html

Анализ судебной практики по делам, связанным с материальной ответственностью работника

Судебная практика по делам о материальной ответственности работника обобщена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее — Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности. Требования организации о возмещении работником ущерба в полном объеме, превышающем его среднемесячный заработок, противоречат требованиям вышеназванных норм ТК РФ.

При доказанности правомерностизаключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличии у этого работника недостачи бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на работнике (Президиум Свердловского областного суда, определение от 24 декабря 2003 г. по делу № 44-Г-354/2003).

Президиум Свердловского областного суда указал на то, что, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике. В случае если ущерб был причинен бригадой, степень вины конкретного работника и размер возмещения определяется судом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя (Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определение от 20 июля 2000 г. по делу № 16-В00пр-11).

ОАО обратилось в суд с иском к работнику о взыскании ущерба, указав, что работник получил под отчет сумму для приобретения медикаментов и ветеринарных препаратов. Однако полностью по сумме не отчитался, указав, что часть денежных средств была у него похищена. По заявлению работника было возбуждено уголовное дело, в настоящее время следствие приостановлено за неустановлением лиц, совершивших данное преступление. Из материалов дела следовало, что сложившаяся конкретная обстановка, а именно внезапное грабительское нападение на работника, отсутствие нормальных условий хранения денежных средств, препятствовали последнему выполнить должным образом возложенные на него обязанности. Работник принял все зависящие от него меры к предотвращению ущерба.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. При этом обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании данной статьи является наличие обвинительного приговора суда (Верховный Суд РФ, определение от 1 августа 2008 г. по делу № 48-В08-7).

В отношении работника вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имелось. В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Исходя из положений приведенного законодательства, применительно к возникшим правоотношениям следует, что ОАО не обладает правом требования от работника возмещения ущерба в полном размере, поскольку ст. 243 ТК РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).

Учитывая, что при разрешении спора судом применена норма закона (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), не подлежащая применению, состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

При этом, если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не исключает права работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям (п. 11. Постановления Верховного Суда РФ).

Читайте так же:  Апелляционная жалоба по уменьшению алиментов

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, определение от 12 октября 2004 г. по делу № 33-8025/2004).

Материально ответственный работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности в связи с причинением ущерба в виде взыскания с организации штрафа, наложенного в административном порядке (Надзорная практика Верховного суда Республики Карелия // Бюллетень Верховного суда Республика Карелия № 1(18) 2008 г. стр. 20).

Работница признала частично свою вину, не отрицала факта нахождения в магазине в продаже товаров с истекшим сроком годности. Поскольку работница не была привлечена к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчицу не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба — суммы административного штрафа в размере 40000 руб. С учетом того, что ответчица признала частично свою вину, не отрицала факта нахождения в магазине в продаже товаров с истекшим сроком годности, суд правомерно возложил на нее материальную ответственность в размере ее среднего месячного заработка.

Суд отказал в иске к работнику организации, так как договором с работником ему не вверялось в подотчет украденное имущество (Центральный районный суд г. Тулы, решение от 2 июня 2004 г.).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Действительно, между отделением Фонда и Е. И. Соколовым был заключен договор о полной материальной ответственности до 28.04.2003 г., согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Однако, как следует из должностных обязанностей сторожа (вахтера), Е. И. Соколову не вверялась в подотчет компьютерная техника, которую вменяет ему истец, так как согласно должностным обязанностям он является сторожем (вахтером) гаража. Таким образом, вины Е. И. Соколова в том, что 27.09.2003 г. в отделении Фонда произошла кража компьютерной техники, нет, и ответственность за похищенное имущество он не несет, так как данное имущество ему в подотчет не вверялось.

Суд подчеркнул, что работодателем должен быть соблюден порядок установления размера и причин возникновения ущерба, в том числе работодатель обязательно должен истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составить соответствующий акт. То обстоятельство, что с ответчиком на момент проведения проверки уже расторгнут трудовой договор, не снимает с работодателя обязанности по истребованию у ответчика письменного объяснения о причинах выявленного после его увольнения материального ущерба, поскольку трудовое законодательство не содержит каких-либо изъятий из общих правил в подобных случаях и не ограничивает в этой части права уволенных работников (Благовещенский городской суд Амурской области, решение по делу № 2-8187/10).

Наличие подобной практики решения трудовых споров и трактования норм трудового законодательства указывает на несовершенство самого законодательства, отсутствие четкой и понятной регламентации вопросов материальной ответственности работника, а также, необходимости законодательной инициативы по его усовершенствованию со стороны неправительственных организаций, профсоюзов.

Источник: http://www.klerk.ru/law/articles/305821/

Как оспорить недостачу на работе — судебная практика

Краткое содержание:

Работодатель обратился в суд иском к бывшей работнице о возмещении суммы причиненного ущерба.

Суть дела

Приказом генерального директора уволена с занимаемой должности по части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 30 ноября 2015 г..

Приказом генерального директора организации для проверки хозяйственной деятельности в связи с увольнением Черняевой А.А. оприходованием материальных ценностей создана комиссия.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, причиненного работником, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Черняевой А.А., с которой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и которой работодателем была выдана доверенность с правом распоряжения имуществом работодателя, в результате ее виновных действий, выразившихся в присвоении денежных средств в размере 211 316 руб. 80 коп., работодателю был причинен материальный ущерб, размер которого подтвержден актом проверки хозяйственной деятельности актом сверки, расходными кассовыми ордерам.

При этом суд отметил, что непредставление доказательств истребования у Черняевой А.А. объяснений по факту недостачи принятых ею денежных средств в связи с ее увольнением не дает оснований для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 7 мая 2018 г. № 66-КГ 18 посчитала, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Что говорит закон?

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:

  • отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
  • противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;
  • вина работника в причинении ущерба;
  • причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;
  • наличие прямого действительного ущерба;
  • размер причиненного ущерба;
  • соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Читайте так же:  Перевод алиментов в твердую денежную сумму

Между тем судом первой и апелляционной инстанции при разрешении спора нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, приняты во внимание не были, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о возложении на работника материальной ответственности, а именно:

  • наличие ущерба у работодателя, вина Черняевой А.А. в причинении ущерба работодателя;
  • причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и наступившим, ущербом, а также размер причиненного ущерба.

Судебные инстанции также не проверили, соблюден ли работодателем порядок проведения инвентаризации в связи с увольнением Черняевой А.А. и оприходованием материальных ценностей.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34 н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания).

Согласно Методическим указаниям, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Нормы № 402-ФЗ:
Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34 н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, судебными инстанциями при рассмотрении дела учтены не были, соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации имущества как обстоятельства, имеющего значение для установления наличия реального ущерба у работодателя и размера этого ущерба, предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций не являлось.

Нарушение закона

Судами не было принято во внимание то обстоятельство, что проверка хозяйственной деятельности проведена комиссией, утвержденной приказом генерального директора от 19 ноября 2015 г., в отсутствие материально ответственного лица – Черняевой А.А., которая не была ознакомлена и с результатами проверки хозяйственной деятельности.

Письменные объяснения относительно выявленной недостачи у Черняевой А.А. в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации также не истребовались.

Вывод судебных инстанций о том, что истребование у работника объяснений в связи с его увольнением не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Также основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права выводы судебных инстанций о взыскании с работника в пользу работодателя суммы материального ущерба в полном размере.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации по применению данной нормы, учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Черняевой А.А., ее материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с нее суммы материального ущерба в пользу работодателя не устанавливались.

Между тем все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе о размере ущерба, представлены в копиях, которые в нарушение действующего законодательства не заверены, что не гарантирует их тождественность оригиналам. При этом в деле отсутствуют сведения о том, что судом обозревались оригиналы документов.

Ввиду изложенного Судебная коллегия признала выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований работодателя о возмещении ущерба, причиненного работником в полном размере (211 316 руб. 80 коп.), сделанными без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, при неустановлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях Подписаться

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.9111.ru/questions/777777777364523/

Взыскание недостачи решение суда
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here